Рішення № 26563097, 05.10.2012, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 209/1601/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2012 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заробітної плати спільною сумісною власністю подружжя та її розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, та її батька про розподіл майна. В процесі розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_3, на підставі його заяви залишені без розгляду.

ОСОБА_2, звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, про визнання заробітної плати в сумі 100 000 гривень отриманої відповідачем і не внесеної до сімейного бюджету, спільною сумісною власністю подружжя. Просила стягнути з ОСОБА_3, 21 500 грн. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що в період з 15.02.2009 року по 01.09.2011 року з відповідачем перебували у шлюбі. Під час спільного проживання разом із чоловіком купували необхідні для проживання речі, меблі. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4, до свого батька, її стало відомо, що придбане за час шлюбу майно придбане батьком відповідача і її чоловік вводив її в оману, що спільне майно, було придбане за спільні кошти подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Просить задовольнити позовні вимоги в сумі 21500 грн., оскільки у позивачки на час розгляду справи склались важкі матеріальні обставини і вона заплатила судовий збір в сумі 214,6 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що всі отримані під час спільного проживання з позивачкою, як зарплата кошти, були внесені до сімейного бюджету і потрачені на придбання речей та продуктів харчування необхідних сім'ї і спільного проживання.

Представник відповідача, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки законом встановлено, що заробітна плата являється спільною сумісною власністю подружжя, а тому цей факт не потребує його визнання судовим рішенням. Відповідач під час спільного проживання з позивачкою, всі отримані як заробітна плата кошти вносив до сімейного бюджету і вони були витрачені подружжям. Так як кошти були витрачені то відсутній об'єкт поділу.

Заслухавши сторони і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що з 15.02.2009 року по 1.09.2011 року позивачка і відповідач проживали спільно однією сім'єю. За цей час відповідач працював черговим по парку відокремленого підрозділу державного територіального-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»станції Козятин-1, і йому була нарахована заробітна плата в сумі 101760,01 грн.

Відповідно до ч 2 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Відповідач не оспорює, що отримана ним заробітна плата являється спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки законодавством встановлено, що заробітна плата членів сім'ї являється спільною сумісною власністю, і даний факт сторонами по справі не оспорюється, а тому у суду відсутні підстави судовим рішенням визнавати заробітну плату відповідача, отриману під час проживання в шлюбі з позивачкою, сумісною власністю подружжя.

Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, то таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК.

Представник позивачки не надав суду жодного доказу, що отриману заробітну плату відповідач використав на власні потреби, а не в інтересах сім'ї проти волі дружини, не надав жодного доказу, що кошти які просить позивачка розділити, були використані відповідачем на власні потреби, або не використані взагалі, приховані і зберігаються у відповідача. Натомість в матеріалах справи мається первинний позов ОСОБА_3, в якому він просив провести розподіл спільного майна подружжя, придбаного під час спільного проживання сторін на суму 44079 грн., що свідчить про використання спірних коштів в інтересах сім'ї. За таких обставин позовні вимоги позивачки про розподіл заробітної плати не підлягають задоволенню. Посилання представника позивачки на рішення Козятинського міськрайонного суду від 31.01.2012 року по справі №2-1477/11, як на доказ являється безпідставним, оскільки в даному рішенні йдеться про майно батька відповідача, ОСОБА_4

На підставі наведеного і керуючись ст. 61,63,65 СК України, ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заробітної плати спільною сумісною власністю подружжя та її розподіл.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 05.10.2012 року