Рішення № 2656273, 30.09.2008, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

30 вересня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю представника позивача Юрченко О. В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в с.м.т. Ріпки цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Чернігівська” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач, як кредитодавець, звернувся до суду з позовом до відповідачів як до позичальника та його поручителя, про стягнення заборгованості за договорами між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12. 04. 2007 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою “Чернігівська” (далі КС “Чернігівська”) був укладений Договір № РС - 07 - 181, відповідно до умов якого відповідач отримав 5 000 грн.00 коп. у кредит на двадцять чотири місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,13151 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та щомісячним поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. Поручителем виконання умов договору позичальником виступила співвідповідач ОСОБА_2 на підставі договору поруки № РС - 07 - 181 від 12. 04. 2007 року. В подальшому, не зважаючи на постійні нагадування, відповідачі не виконували умов договорів, тому кредитний договір з ОСОБА_1 позивачем достроково розірваний в односторонньому порядку. У досудовому порядку спір не врегульовано, тому просить стягти з відповідачів у солідарному порядку 4 251 грн. 35 коп. в погашення кредиту, 1 336 грн. 21 коп. відсотків за користування кредитом. Одночасно просить стягти з ОСОБА_1 на свою користь 55 грн. 87 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були понесені ним при зверненні до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві.

Відповідачі повторно за викликом до суду не з'явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову, ОСОБА_2 причини неявок не повідомила. Суд розглянув справу у відсутність відповідачів осіб через відсутність процесуальних перешкод. Потреби вислуховувати їх особисті пояснення немає, матеріали справи містять достатньо даних про взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд  виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані ст. ст. 553; 554; 1050; 1054 ЦК України,- за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено що 12. 04. 2007 року ОСОБА_1 з позивачем, як фінансовою установою, уклав кредитний договір, а ОСОБА_2 договір поруки (а.с. 5 - 9; 12 - 13; 23 - 24). Того ж числа позивач надав ОСОБА_1 у кредит на 24 місяці 5 000 грн. на умовах зазначених у договорі (а.с. 14). В подальшому відповідачі умови укладених договорів не виконували, на письмові вимоги позивача не реагували (а.с. 19 - 22), тому з 06 серпня 2008 року позивач достроково розірвав кредитний договір (а.с. 11). Розмір наявного боргу підтверджено належним розрахунком позивача (а.с. 10).

За встановлених обставин суд приходить до висновку про підставність позову і необхідність задоволення заявлених вимог на відновлення порушеного відповідачами законного права позивача на своєчасне отримання належних коштів за договірними зобов'язаннями. Так, ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за кредитним договором. Це тягне за собою обов'язок ОСОБА_2 відповідати з ним перед кредитором солідарно.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 потрібно стягти на користь позивача судові витрати ним понесені і документально підтверджені (а.с.1 - 2).

На підставі ст. ст. 553; 554; 1050; 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 174; 208 - 209, 212- 215; 293 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнання позову відповідачем ОСОБА_1 прийняти.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) та ОСОБА_2(ідентифікаційний НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки “Чернігівська” (код ЄДРПОУ 25620363) 4 251 грн. 35 коп. в погашення основного боргу, 1 336 грн. 21 коп. не сплачених відсотків за користування кредитом, а всього 5 587 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки “Чернігівська” (код ЄДРПОУ 25620363) 55 грн. 87 коп. на відшкодування судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Ріпкинському районному суді Чернігівської області, а всього 85 ( вісімдесят п'ять) грн. 87 коп.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя В. І. Шляхов