Рішення № 26560817, 06.03.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-10493/2011

Провадження №2-412-2082-2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі - Савченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального підприємства „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2011 року КП „Теплоенерго звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2).

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні послався на те, що КП «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним підприємством, основним видом діяльності якого, відповідно до затвердженого статуту підприємства, є виробництво та транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води для задоволення потреб опалення та гарячого водопостачання населення та інших груп споживачів. Згідно з державною програмою забезпечення населення послугами теплопостачання, КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в опалювальний період з жовтня 2006 року по жовтень 2011 року, надавало теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 де відповідальним наймачем є ОСОБА_1, яка з іншими членами сімї, що проживають на підставі відкритого особистого рахунку № 20008, повинні сплачувати за надані послуги щомісячно. Однак оплату за ці послуги відповідачі здійснювали нерегулярно, в звязку з чим у них виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2011 рік складає 9 992, 49 грн. На підставі викладеного позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства суму боргу по сплаті за теплопостачання в розмірі 9 992,49 грн. та судовий збір у розмірі 173,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, їх задоволенні наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність, оскільки позивач не належним чином виконує свої обовязки щодо надання послуг з опалення, про що неодноразово писала заяви щодо здійснення перерахунку суми, яка підлягає сплаті. Крім того, звертала увагу суду на те, що сплив строк позовної давності.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сім`ї (а.с. 4).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі свої зобовязання перед позивачем у частині сплати за надану теплову енергію не виконували у повному обсязі, у звязку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 9 992,49 грн. за період з жовтня 2006 року по жовтень 2011 року включно (а.с. 5).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги ( до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з надання централізовано опалення та гарячої води) у строки, встановлені договором або законом.

У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надану теплову енергію позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності, за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачі у встановлений законом строк не виконали перед позивачем своїх зобовязань, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з грудня 2009 року по грудень 2011 року включно в сумі 5 153,70 грн. з застосування вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, враховуючи сплив позовної давності.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено частково, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно на користь КП „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 173,80 грн., достягнувши при цьому з позивача 14,40 грн. несплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10,11,60, 88, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради суму боргу по сплаті за теплопостачання в розмірі 5 153,70 гривень на р/р 26004060368394, в ПАО КБ „ПриватБанк, МФО 305299, ЄДРПОУ 32688148.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради 173,80 грн.

Достягнути з комунального підприємства „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради несплачений судовий збір у розмірі 14,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска.

Суддя Г.В. Черновськой