Вирок № 26560289, 03.02.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

____ _______

дело № 412/55/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 февраля 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Голота С.В.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, ранее не судимой, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_2 приказом начальника Главного Днепропетровского областного управления по делам о защите прав потребителя № 121 от 25 ноября 2008 года была назначена на должность заместителя начальника управления начальника отдела качества услуг Главного управления с 26 ноября 2011 года, которой в соответствии со ст.ст. 26,27 Закона Украины «О государственной службе»присвоен десятый ранг государственного служащего в пределах соответственной пятой категории, при этом согласно положения об отделе качества услуг указанного управления, утверждённого приказом начальника Главного управления № 11-7-1023 от 25 июля 2007 года, в полномочия возглавляемого подсудимой отдела входило осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей субъектами хозяйствования в обозначенной сфере деятельности, обеспечение реализации государственной политики относительно защиты прав потребителей в обозначенной сфере деятельности, изучение состояния потребительского рынка в обозначенной сфере деятельности, защита прав граждан как потребителей в случаях приобретения, заказа или использования ими продукции для собственных бытовых нужд, применение в обозначенной сфере деятельности к субъектам хозяйствования, которые нарушают права потребителей, предусмотренных законодательством методов воздействия; защита в обозначенной сфере деятельности прав потребителей в случаях заключения договоров вне офисных помещениях, а также на расстоянии; защита в обозначенной сфере деятельности права потребителей от нечестной предпринимательской деятельности; защита в обозначенной сфере деятельности прав потребителей в случаях приобретения ими продукции в кредит; содействие в обозначенной сфере деятельности органам местного самоуправления в осуществлении ими полномочий относительно защиты прав потребителей; предоставление потребителям консультаций по вопросам защиты прав потребителей в обозначенной сфере деятельности, проверка у субъектов хозяйствования сфере услуг, качество продукции, соблюдение обязательных требований относительно безопасности продукции, а также соблюдение правил предоставления услуг, беспрепятственно посещать и обследовать в соответствии с законодательством любые производственные, складские и другие помещения этих субъектов, производить в обозначенной сфере деятельности контрольные проверки правильности расчетов с потребителями за реализованную продукцию. Кроме этого, как следует из содержания статьи 28 Закона Украины «О защите прав потребителей»органы местного самоуправления по защиты прав потребителей также имеют права рассматривать обращения потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей; анализировать договоры, которые заключаются продавцами (исполнителями, производителями) с потребителями, с целью выявления условий, которые ограничивают права потребителей; в случае выявления продукции ненадлежащего качества, фальсифицированной, опасной для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей природной среды срочно сообщать об этом соответствующие территориальные органы по делам защиты прав потребителей, другие органы, которые осуществляют контроль и надзор за качеством и безопасностью продукции; в случае выявления фактов реализации продукции, которая не сопровождается необходимой, доступной, достоверной, своевременной информацией и соответствующими документами, или продукции с просроченным сроком годности - временно приостанавливать реализацию продукции до предъявления информации, сопроводительных документов или прекращать ее реализацию; готовить представление в орган, который выдал разрешение на проведение соответствующего вида деятельности, для решения вопроса о временной приостановке его действия или о досрочном аннулировании в случае систематического нарушения прав потребителей; подавать в суд иски относительно защиты прав потребителей.

Таким образом, подсудимая ОСОБА_2, занимая должность заместителя начальника управления начальника отдела качества услуг Главного Днепропетровского областного управления по делам о защите прав потребителя, постоянно осуществляя функции представителя власти, выполняя в связи со своими полномочиями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, будучи должностным лицом, занимающим в соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службы»ответственное положение, совершила преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

09 июня 2009 года в 13 часов 30 минут, подсудимая ОСОБА_2, будучи служебным лицом, занимающим ответственное положение, находясь в медицинском центре «Веда», расположенном по пр. Героев, 12 в г. Днепропетровске, при осуществлении плановой проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и мониторинга состояния потребительского рынка предоставления услуг населению, реализуя свои преступные намерения, направленные на получение взятки, получила от частного предпринимателя ОСОБА_3 за написание акта проверки без выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей в указанном медицинском центре и не привлечение последнего к административной ответственности, взятку в сумме 1500 гривен. Получив указанные денежные средства, подсудимая собственноручно составила официальный документ акт серии ГЗ № 124450 от 09 июня 2009 года по проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в медицинском центре «Веда»ЧП ОСОБА_3 с указанием об отсутствии в ходе проверки нарушений законодательства, в который внесла заведомо недостоверные сведения о проведённой проверке в указанном учреждении 09 июня 2009 года в период времени с 12 часов до 17 часов, после чего подписав указанный документ, предоставила последний на подпись ОСОБА_3 В тот же день, около 13 часов 50 минут подсудимая ОСОБА_2 была задержана на месте совершения преступления, при этом сотрудниками милиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты полученные подсудимой в качестве взятки денежные средства и вышеуказанный официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения.

Подсудимая в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснив суду, что она действительно занимала должность заместителя начальника Главного управления по защите прав потребителей в Днепропетровской области начальника отдела качества услуг указанного управления, в полномочия которого входило проверка субъектов хозяйствования на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем она неоднократно лично проверяла предприятия и учреждения по указанным вопросам, в том числе осуществляла 09 июня 2009 года плановую проверку частной деятельности ЧП ОСОБА_3 в медицинском центре «Веда», который был уведомлен о проверки за десять дней до её начала. Когда она пришла в указанный медицинский центр, ОСОБА_3 провёл её в свой кабинет, где она оставила свои вещи, в том числе сумку, после чего он попросил её подождать, поскольку у него появился срочный клиент и они вместе вышли из кабинета. Во время нахождения более получаса в вестибюле, она успела осмотреть уголок потребителя и установить отсутствие каких-либо нарушений прав потребителей. После чего, она снова вошла в кабинет ОСОБА_3, где в присутствии последнего составила два экземпляра акта о проведении проверки его учреждения, однако в связи с плохим самочувствием отразила в указанном акте время окончания проверки 17 часов, чтобы иметь возможность пойти домой в связи с плохим самочувствием.

О виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что он осуществляет частную деятельность по медицинскому обслуживанию в медицинской клинике «Веда», расположенной по пр. Героев, 12 в г. Днепропетровске, куда за год до событий, а именно в 2008 году, с проверками приезжали представители областного управления о защите прав потребителей подсудимая ОСОБА_2, будучи еще в должности специалиста, а также её начальник ОСОБА_4, при этом последние в ходе указанной проверки поставили его в условия, при которых он вынужден был отблагодарить указанных лиц, поскольку подсудимая ОСОБА_2 в одном из шкафов обнаружила препарат с латинскими обозначениями без расшифровки на национальном языке, тем самым пригрозила ему большим штрафом в виду указанных нарушений законодательства о защите прав потребителя. Впоследствии он совместно с супругой подготовили два конверта с денежными средствами в сумме 700-800 гривен в каждом для передачи проверяющим, однако оба конверта он потом передал подсудимой ОСОБА_2, которой он также оказывал бесплатно медицинские услуги, ровно как и её родственникам. По факту указанной проверки был составлен соответствующий акт, отразивший отсутствие каких-либо нарушений. После этого, через год из телефонного звонка ОСОБА_2 ему стало известно о повторной плановой проверке медицинского учреждения 09 июня 2009 года, что его насторожило, поскольку ему было известно о невозможности производить проверки по указанным вопросам в течении трёх лет со дня последней проверки, что также ему подтвердил в телефонном режиме ОСОБА_4, который уже уволился с управления, в связи с чем он понял о необходимости уплаты подсудимой денежных средств в таком же размере, как год назад за положительные результаты проверки законодательства о защите прав потребителей в его учреждении. После чего, в день проведения проверки главным управлением по защите прав потребителей, 09 июня 2009 года, утром проходя мимо рынка «Славянский»и увидев помещение Днепропетровской транспортной прокуратуры, он решил обратиться к сотрудникам указанного учреждения для консультации по данным вопросам, где ему предложили зафиксировать передачу денег. Дав своё согласие на проведение указанных действий, он проследовал в помещение Красногвардейского РО на ул. Рабочей в г. Днепропетровске, где предоставил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 гривен, учитывая размер ранее переданных им ОСОБА_2 в ходе проверки денежных средств в указанной сумме. Номера и серии указанных денежных средств в его присутствии, а также присутствии приглашённых понятых, были переписаны в соответствующий протокол, после чего помечены специальным веществом, имеющим свечение в свете ультрафиолетовых лучей, которые потом выдали ему для последующей передачи подсудимой в качестве взятки. Кроме того, под одежду ему была установлена видеокамера с целью фиксации общения с ОСОБА_2, которая в тот же день около двух часов дня пришла с проверкой в указанное медицинское учреждение «Веда», при этом они проследовали в его кабинет, где подсудимая ОСОБА_2 без проведения какой-либо проверки стала сразу составлять акт в двух экземплярах с указание об отсутствии каких-либо нарушений законодательства о защите прав потребителей, после чего он передал ей денежные средства в сумме 1500 гривен, которые ОСОБА_2 бросила движением руки в свою папку и вышла.

Достоверность показаний потерпевшего полностью подтверждается его заявлением в Днепропетровскую транспортную прокурату от 09 июня 2009 года (л.д. 3), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника областного управления по защите прав потребителей ОСОБА_2, в связи с необходимостью передачи последней денежных средств за формальную проверку его деятельности и отражения отсутствия нарушений с его стороны, а также протоколом пометки денежных средств от 09 июня 2006 года (л.д. 10-11), согласно которому в служебном кабинете СГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области с участием потерпевшего ОСОБА_3 сотрудниками милиции в присутствии двух понятых был произведён осмотр денежных купюр в сумме 1500 гривен, пятнадцать купюр номиналом в 100 гривен с серийными номерами АХ 0992452, АИ 1058559, АТ 3299504, АЗ 6725432, АЖ 6968082, ВБ 2327657, ВХ 3045094, БС 3338728, ГЖ 1396791, ГВ 1635945, ВЗ 3571230, ВМ 8005359, БА 9685685, БА 0025357, ВБ 9261993, отражённых в протоколе, при этом указанные денежные средства также были обработаны специальным химическим веществом «Проминь-1»и переданы ОСОБА_3 для дальнейшей передачи подсудимой ОСОБА_2 в качестве взятки.

Кроме того, обстоятельства присутствия подсудимой в медицинском учреждении «Веда»по пр. Героев, 12 в г. Днепропетровске подтвердила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 (л.д. 85), пояснявшая, что в указанном медицинском учреждении она работает с 2007 года, руководителем которого является ОСОБА_3 с женой ОСОБА_6 По поводу проведенных проверок управлением по защите прав потребителей, свидетель подтвердила их проведение в 2008 и 2009 годах, которые осуществлялась подсудимой ОСОБА_2, однако, конкретные обстоятельства и процедуру проведения проверок ей не сообщались и сама она не видела. Кроме того, свидетель также пояснила, что подсудимая ОСОБА_2 09 июня 2009 года явилась в их медицинский центр около 14 часов, где ОСОБА_3 встретив подсудимую, провел сразу последнюю в его кабинет, откуда они никуда не выходили, и после истечения непродолжительного количества времени, они покинули кабинет и направились к выходу.

Из показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 установлено, что 09 июня 2009 года она совместно с еще одной девушкой были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых в служебное помещение, расположенное в здании Красногвардейского отдела милиции, где в их присутствии был произведён осмотр денежных средств, которые пометили специальным химическим веществом из баллончика, при этом серии и номера данных купюр также отразили в протоколе, где она со второй понятой поставили свои подписи. После этого, они совместно с сотрудниками милиции подъехали на служебном автомобиле к стоматологической клинике, расположенной районе пр. Героев в г. Днепропетровске, где остались ожидать до того момента, пока из указанной клиники вышла подсудимая ОСОБА_2, которая направилась в сторону своего автомобиля. Они совместно с сотрудниками милиции и следователем подошли к подсудимой, в сумке которой в ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, находившиеся в папке с документами. По поводу денежных средств подсудимая поясняла, что их происхождение ей не известно. Кроме указанных действий, сотрудники милиции просветили обнаруженные у подсудимой денежные средства и руки последней специальной ультрафиолетовой лампой, в лучах которой имелось одинаковое свечение, после чего, с рук ОСОБА_2 также были осуществлены смывы на ватные тампоны. Все вышеперечисленное впоследствии было помещено в пакеты, опечатано и скреплено их подписями. По факту указанных действий составлялся соответствующий протокол, в котором она и вторая понятая расписались.

Вышеизложенные обстоятельства проведения осмотра у подсудимой ОСОБА_2, а также факт обнаружения в ходе последнего помеченных специальным веществом денежных средств и документа, содержащего заведомо недостоверные сведения полностью подтверждаются протоколом осмотра от 09 июня 2009 года (л.д. 14-17) согласно которого в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов на проезжей части, расположенной возле дома 12 по пр. Героев в г. Днепропетровске, в ходе осмотра содержимого сумки, принадлежащей подсудимой ОСОБА_2, в полиэтиленовой папке формата А4, извлечённой из указанной сумки, под актом №124450 от 09.06.2009 года, отражающим результаты проведённой проверки в медицинском учреждении «Веда»на предмет соблюдения законодательства по защите прав потребителей, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 гривен (пятнадцать купюр номиналом в 100 гривен), помеченные специальным химическим веществом, образующим в свете ультрафиолетовой лампы салатовое свечение, которое также было обнаружено на указательном пальце правой руки и большом пальце левой руки подсудимой ОСОБА_2 в ходе проведения указанных действий. При этом суд также учитывает, что общая сумма денежных средств, изъятых согласно указанному протоколу, а также количество, номинал, серии и номера купюр полностью совпадают с данными денежных средств, предоставленных до этого осмотра свидетелем ОСОБА_3 для передачи в качестве взятки подсудимой ОСОБА_2

Впоследствии, обнаруженные и изъятые в ходе вышеуказанного следственного действия денежные средства в сумме 1500 гривен, вместе со смывами рук подсудимой ОСОБА_2 и контрольными образцами люминесцентного вещества были переданы эксперту для проведения экспертизы специальных химических веществ, согласно заключения которой № 70/12-1855 от 23 июня 2009 года (л.д. 72-74), на предоставленных банкнотах с серийными номерами АХ 0992452, АИ 1058559, АТ 3299504, АЗ 6725432, АЖ 6968082, ВБ 2327657, ВХ 3045094, БС 3338728, ГЖ 1396791, ГВ 1635945, ВЗ 3571230, ВМ 8005359, БА 9685685, БА 0025357, ВБ 9261993, фрагменте бумажного листа с образцом люминесцентного вещества обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, имеющих общую родовую принадлежность

Кроме того, согласно заключения эксперта № 70/06-360 от 20 августа 2009 года (л.д. 69-70), составленного по результатам проведенной им технико-криминалистической экспертизы, пятнадцать банкнот достоинством в 100 гривен каждая (на общую сумму 1500 гривен), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра сумки, принадлежащей подсудимой ОСОБА_2 у последней 09 июня 2009 года, соответствуют банкнотам Национального банка Украины, находящимся в официальном обращении (изготовленным на предприятии, осуществляющим их выпуск).

Также, факт внесения подсудимой ОСОБА_2 в официальный документ заведомо ложных сведений подтверждается содержанием исследованного в судебном заседании акта серии ГЗ № 124450 от 09 июня 2009 года проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в медицинском центре «Веда»частного предпринимателя ОСОБА_3 (л.д. 19-20), согласно которого подсудимой были отображены сведения о проведении в указанном медицинском центре 09 июня 2009 года в период времени с 12 часов по 17 часов плановой проверки, согласно направления № 1748/15/976 от 09.06.2009 года по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей качества продукции, соблюдения обязательных требований относительно безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, в ходе которой нарушений прав потребителей в указанном учреждении не установлено.

Как следует из приказа начальника Главного Днепропетровского областного управления в делах защиты прав потребителей № 121-К от 25 ноября 2008 года (л.д. 114) подсудимая ОСОБА_2 была назначена на должность заместителя начальника управления начальника отдела качества услуг Главного управления с 26 ноября 2011 года, которой в соответствии со ст.ст. 26,27 Закона Украины «О государственной службе»присвоен десятый ранг государственного служащего в пределах соответственной пятой категории, тем самым согласно ст. 25 Закона Украины «О государственной службе», последняя имела статус должностного лица, занимающего ответственное положение, что кроме этого подтверждается полномочиями, установленными нормами Закона Украины «О защите прав потребителей», а также положением о возглавляемом подсудимой отделом качества услуг Главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей (л.д. 115-119), анализ положений и содержание которых позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая ОСОБА_2, занимая указанную должность, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе имела соответствующие полномочия по проведению проверок субъектов хозяйствования на предмет соблюдения законодательства о защиты прав потребителей, качества продукции и соблюдения обязательных требований её безопасности, оформлению результатов данных проверок соответствующим актом, составлять протоколы об административном правонарушении в данной сфере деятельности и в установленных законом случаях, готовить материалы о наложении на виновных лиц административные взыскания, при этом за выполнения своих полномочий получила взятку от ОСОБА_3

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемых й преступления и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.

К показаниям подсудимой ОСОБА_2 о том, что взятки от ОСОБА_3 в сумме 1500 гривен за проведение проверки с результатами отсутствия каких-либо нарушений прав потребителей в его медицинском центре «Веда» она не получала, а временное несоответствии проведенной проверки, указанной в акте было обусловлено её плохим состоянием здоровья, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимой с целью избежать наказания за совершенные ей преступления, поскольку изложенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью опровергаются указанные показания подсудимой.

В частности допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 подтвердил свои показания, данные им во время проведения досудебного следствия, которые также уверено и последовательно воспроизвёл в судебном заседании, указав, что подсудимая ОСОБА_2 еще при первом посещении его медицинского центра «Веда»дала понять о необходимости уплаты ей денежных средств для составления положительного для него акта по результатам проведенной проверки и не привлечения его к административной ответственности в случае возникновения к тому оснований, в связи с чем сумма последующей взятки он определял с учётом предыдущей выплаты в сумме 1500 гривен, при этом потерпевший также подтвердил обстоятельства того, что факт передачи подсудимой ОСОБА_2 в виде указанных денежных средств в сумме 1500 гривен (пятнадцать купюр достоинством в 100 гривен каждая), осмотренных в присутствии понятых и помеченных специальным средством сотрудниками милиции по его заявлению, состоялся помещении его кабинета в медицинском центре «Веда»09 июня 2009 года, когда после пятнадцатиминутного написания акта проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в двух экземплярах с указанием об отсутствии каких-либо нарушений, он передал указанные денежные средства непосредственно подсудимой ОСОБА_2, которая кинула их в папку, после чего он провёл её к выходу из здания центра. Также, указанные обстоятельства проведения осмотра и пометки пятнадцати денежных купюр достоинством 100 гривен каждая, использовавшиеся потерпевшим ОСОБА_3 для передачи в качестве взятки подсудимой ОСОБА_2 подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, кроме того, принимавшая участие в качестве понятой при осмотре личных вещей подсудимой ОСОБА_2 возле автомобиля последней, расположенного вблизи дома 12 по пр. Героев в г. Днепропетровске, в ходе которого действительно в папке, находящейся в сумке подсудимой были обнаружены денежные средства в сумме 1500 гривен в виде пятнадцати банкнот номиналом 100 гривен, серии и номера которых полностью совпадали с таковыми у денежных средств, предоставленных до этого осмотра свидетелем ОСОБА_3 для передачи в качестве взятки подсудимой ОСОБА_2, при этом, свечение салатового цвета на указанных купюрах в свете ультрафиолетовой лампы соответствовало аналогичному свечению, обнаруженному на руках подсудимой ОСОБА_2, что полностью также соответствует содержанию процессуальных документов, зафиксировавших правильность фактических данных, полученных в ходе указанных следственных действий.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению суда достоверно свидетельствуют о получении подсудимой ОСОБА_2, как служебным лицом, занимающим ответственное положение, от потерпевшего ОСОБА_3 незаконного материального вознаграждения в сумме 1500 гривен за исполнение действий, которые она могла и должна была выполнить в связи с имеющимися у неё полномочиями организационно-распорядительного характера, установленными из вышеперечисленных требований Закона Украины «О защиты прав потребителей», а также согласно положения о возглавляемом ей отделе, непосредственно занимающегося проведение плановых проверок по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и имеющего возможность в случае выявления нарушения составлять на виновных лиц протоколы об административном правонарушении или готовить материалы о привлечении последних к административной и иной ответственности. Кроме того, суд также учитывает, что хотя потерпевший конкретные условия дачи взятки в виде её суммы с подсудимой ОСОБА_2 заранее не оговаривал, однако судом однозначно установлено, что последняя осознавала факт передачи ей незаконного вознаграждения с целью удовлетворения своих интересов.

Кроме того, к показаниям подсудимой ОСОБА_2 о том, что денежные средства, обнаруженные в её сумке, оставленной без присмотра в кабинете ОСОБА_3, могли быть подброшены в качестве провокации в момент, когда она находилась в вестибюле медицинского центра, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, работающей администратором указанного центра, которая поясняла, что в указанный день 09 июня 2009 года по приходу подсудимой ОСОБА_2, последняя совместно с ОСОБА_3 направились в его кабинет, откуда не выходили непродолжительное количество времени, после чего совместно вышли из кабинета и ОСОБА_3 провёл подсудимую к выходу. Кроме этого, в судебном заседании была воспроизведена легализованная в соответствии с Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»видеозапись разговора между подсудимой ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3, зафиксированной на техническое средство, врученное последнему, из содержания которой следует, что кроме указанных лиц в кабинете более никого не находилось, что также опровергает показания подсудимой в данной части, при этом последняя без проведения каких-либо конкретных действий, направленных на проверку соблюдения ЧП ОСОБА_3 законодательства о защите прав потребителей составила и предоставила на подпись соответствующий акт, что по убеждению суда только подтверждает правильность изложенных судом выше выводом и свидетельствует об умысле подсудимой, направленной на получение взятки.

Также полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия по данному уголовному делу и факт внесения подсудимой ОСОБА_2 в официальный документ, а именно акт серии ГЗ № 1244501 от 09 июня 2009 года проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в медицинском центре «Веда», имеющий соответствующие форму и реквизиты, выданный служебным лицом от имени органов государственной власти, удостоверяющий конкретные факты, имеющие юридическое значение, заведомо ложных сведений относительно проведённой в указанном медицинском центре проверки 09 июня 2009 года в период времени с 12 часов по 17 часов проверки по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, поскольку из выше приведенных доказательств, а именно показаний потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5, настаивавших на том, что подсудимая пришла на проверку 09 июня 2009 года около двух часов дня, что также соответствует времени разговора между подсудимой и потерпевшей, зафиксированного на воспроизведённой видеозаписи, при этом указанные в акте данные не соответствующих действительности в части времени окончания проверки также подтверждаются, как показаниями самой подсудимой, так и протоколом осмотра личных вещей последней, проведённого в период времени 13 часов 50 до 15 часов, то есть, еще до окончания указанной проверки, что свидетельствует еще раз о формальности последней, в связи с чем показания подсудимой об отражении недействительных данных в акте в связи с её плохим самочувствием, суд не может взять во внимание и относит указанные показания к способу защиты подсудимой в рамках предоставленных ей прав с целью уклонения от уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку даже наличие такого обстоятельства не может влиять на квалификацию преступных действий подсудимой.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:

·в служебном подлоге, то есть, внесении служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,

·в получении взятки служебным лицом, занимающим ответственное положение, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины

Разрешая вопрос о наказании, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, страдает тяжкими заболеваниями, что суд относит к смягчающим её наказание обстоятельствам.

Оценивая изложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что их совокупность позволяет назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако с освобождением ОСОБА_2 от отбывания указанного наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу денежные средства, изъятые у подсудимой ОСОБА_2 в общей сумме 1500 гривен (пятнадцать купюр достоинством в 100 гривен), суд считает необходимым вернуть по принадлежности ОСОБА_3

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных Днепропетровским транспортным прокурором в счет возмещения судебных издержек в суммах соответственно 225,36 грн. и 902,40 грн. (л.д.142,143), суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно были проведены судебные экспертизы, затраты на которые составили соответственно 225,36 грн. и 902,40 грн., при этом согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на два года,

- по ч. 2 ст. 368 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на три года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на три года.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ей основного наказания, если она в течение трёхгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.

Денежные средства в сумме 1500 гривен (пятнадцать купюр номиналом в 100 гривен с серийными номерами АХ 0992452, АИ 1058559, АТ 3299504, АЗ 6725432, АЖ 6968082, ВБ 2327657, ВХ 3045094, БС 3338728, ГЖ 1396791, ГВ 1635945, ВЗ 3571230, ВМ 8005359, БА 9685685, БА 0025357, ВБ 9261993), хранящиеся в Днепропетровской транспортной прокуратуре - вернуть по принадлежности ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) одну тысячу сто двадцать семь гривен семьдесят шесть копеек.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Пойда