Рішення № 26560241, 13.03.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4565/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с.2-4)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що 26.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNHLGA00000816, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 314 380 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2011 року. Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає. Враховуючи, що ришенням суду вже частково стягнуто суму заборгованості, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року 3 645 021,24 дол.США (яка складається з заборгованисть за кредитом - 296 846,33 дол.США, забогованисть за процентами 105 057,64 дол.США, заборгованість з комісії 22 800 дол.США, пенні 3 046 715,02 дол.США, фіксованій штраф 31,30 дол.США, штраф 173 570, 95 дол.США) з вирахуванням 403 123,04 дол США, тобто 3 241 898, 04 дол. США, а також солідарно з поручителя ТОВ «УФА «Верус»та ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року 200 грн. (а.с. 2-4, 116)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову, посілаючісь на необгрунтованість суми заборгованості, тому просив у задоволені позову відмовити.

Відповідач ТОВ «УФА «Верус»у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву в якій просів розглянути справу без участи його представника, зазначивші, що позовні вимоги визнає(а.с.111)

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року , за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 314 380 дол.США на термін до 26.12.2011 року, а ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 12-16).

Судом встановлено, що 26.12.2007 року ОСОБА_2 на виконання договору № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року отримав від позивача 314 380 дол.США, даний факт підтверджується копією заяви на видачу готівки, поясненнямі сторін, копією зустрічного позову відповідача (а.с.52-53, 65).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за договором № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року яка, станом на 07.03.2012 року, становила: заборгованість за кредитом - 296 846,33 дол.США, забогованість за процентами 105 057,64 дол.США, заборгованість з комісії 22 800 дол.США, пення 3 046 715,02 дол.США, фіксованій штраф 31,30 дол.США, штраф 173 570, 95 дол.США, ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, розрахунком заборгованості.(а.с.117-118)

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за договором № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 10-11).

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк та в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року в розмірі 403 123, 04 дол.США звернуто стягнення на майно ОСОБА_2І.(а.с.120-125)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.1.2 договору № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 4 договору № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Суд при вирішенні позовних вимог позивача виходив з того, що позивач просить суд стягнути з відповідача несплачену заборгованість у розмірі 3 241 898, 04 дол. США, а саме 3 645 021,24 дол.США (яка складається з заборгованисть за кредитом - 296 846,33 дол.США, забогованисть за процентами 105 057,64 дол.США, заборгованість з комісії 22 800 дол.США, пенні 3 046 715,02 дол.США, фіксованій штраф 31,30 дол.США, штраф 173 570, 95 дол.США) з вирахуванням 403 123,04 дол США.

Суд не може прийняти посилання відповідача на невірність наданого позивачем розрахунку, зважаючи на те, що позивач мав право надати свій розрахунок, але чим останній не скористався.

Крім того, суд вважає за необхідне скористатися своїм правом передбаченим ЦК України, та звеншити розмір нарахованої пенні до 126 397,75 дол.США

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус»несе солідарну лімітовану відповідальність, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року 5 788 735 грн. 31 коп. (заборгованість за кредитом - 296 846,33 дол.США, забогованість за процентами 105 057,64 дол.США, заборгованість з комісії 22 800 дол.США, пення 126 397,75 дол.США, фіксований штраф 31,30 дол.США, штраф 173 570, 95 дол.США, а разом 724 703,97 дол.США, що за курсом НБУ (а.с. 127) становить 5 788 935 грн. 31 коп. - 200 грн.)

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGA00000816 від 26.12.2007 року 200 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGA00000816 від 26 грудня 2007 року 5 788 735 грн. 31 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHLGA00000816 від 26 грудня 2007 року - 200 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1700 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяФ.Ф. Маймур