Постанова № 26556941, 03.07.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 122/5318/2012

03.07.2012 годаг. Симферополь

03.07.2012 года Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым в составе:

Председательствующего судьи Гулевича Ю.Г

при секретаре Иващенко А.В.

с участием прокурора Чабанова А.В.

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора АРК ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 229 УК Украины от 12.06.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора АРК ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 229 УК Украины от 12.06.2012 г. Свои требования мотивирует тем, что вывод о наличии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 229 УК Украины лишь на основании Акта №5258/578/32 - 01/30848549 от 22.08.2011 года, составленного Региональным Управлением Департамента контроля за производством и учетом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий ГНА Украины в АР Крым, что является грубым нарушением норм действующего законодательства Украины. Более того данный Акт в установленном действующем законодательством порядке обжалован и в настоящее время по нему не вынесено Решение суда.

Так, в вышеуказанном Акте, не указано, что ОСОБА_1 использовались в период с 2011 года по 2012 год, именно знаки для товаров и услуг «Портвейн Алушта» и «Мадера Крымская», которые охраняются Свидетельствами №49333 от 16.05.2005 год и №33626 от 15.08.2003 путем экспорта бутылок вина. Более того в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее экспертное заключение объектов интеллектуальной собственности, которое бы подтверждало, что изъятые в ходе осмотра из складских помещений бутылки вина с нанесенными на них товарными знаками, являются схожими по всем фонетическим, графическим и схематическим признакам с знаками для товаров и услуг «Портвейн Алушта» и «Мадера Крымская», которые охраняются Свидетельствами №49333 от 16.05.2005 год и №33626 от 15.08.2003. В материалах дела отсутствует Протокол выемки, изъятия таких знаков на бутылках вина из складских помещений ООО «Винопроизводительное предприятие «Дионис» ЛТД, а соответственно Акт №5258/578/32 - 01/30848549 от 22.08.2011 года, не является доказательством того, что ОСОБА_1 использовались в период с 2010 года по 2011 год, именно знаки для товаров и услуг «Портвейн Алушта» и «Мадера Крымская», которые охраняются Свидетельствами №49333 от 16.05.2005 год и №33626 от 15.08.2003 - путем экспорта бутылок вина.

Более того, в Постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что ОСОБА_1 путем экспорта бутылок вина, причинен материальный ущерб НПАО «Масандра» и государственным интересам на сумму 102584,00 грн. данный вывод был сделан также лишь на основе Акта №5258/578/32 - 01/30848549 от 22.08.2011 года, якобы путем подсчета экспортированных бутылок вина за период с 2010 года по 2011 год.

Однако, данный вывод заместителя прокурора АР Крым, старшего советника юстиции ОСОБА_2Ю, также ошибочным, и таким что грубо противоречит нормам действующего законодательства Украины, так как досудебным следствием не было установлено точное количество экспортированных бутылок вина именно со знаками для товаров и услуг «Портвейн Алушта» и «Мадера Крымская» (в Акте об зтом не указывается). Более того в материалах уголовного дела также отсутствует соответствующее экспертное заключение объектов интеллектуальной собственности, которое бы подтверждало размер причиненного материального вреда. При этом, установление материального ущерба в данных инкриминируемых действиях прямо влияет на квалификацию деяния.

Прокурор полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, так как требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела были соблюдены.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Из постановления о возбуждении уголовного дела заместителя прокурора АРК ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 229 УК Украины от 12.06.2012 г., следует, что директор ООО «Винодельное предприятие «Дионис» ЛТД ОСОБА_1 уполномоченный на осуществление руководства текущей деятельностью общества, выполнения организационно предписывающих функций, 11.05.2009 заключил с Национальным производственно-аграрным объединением «Масандра», которое является государственным уставным объединением предприятий в форме концерна, лицензионный договор о предоставлении разрешения на использование знаков для товаров и услуг «Портвейн Алушта» и «Мадера Крымская», которые охраняются Свидетельствами соответственно № 49333 от 16.05.2005 та№ 33626 от 15.08.2003.

Срок действия договора определен до 31.12.2010 г. с правом использования указанных знаков только ка территории Украины.

Директор ООО «Винодельное предприятие «Дионис» ЛТД ОСОБА_1, будучи служебным лицом указанного общества, с использованием служебного положения на протяжении 2011-2012 р.р., по окончании срока договора, в нарушение ч.6 ст.2 Закона Украины «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Масандра», ст. 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», незаконно продлил использование знаков для товаров и услуг «Портвейн Алушта» и «Мадера Крымская», зарегистрированных за НВАО "Масандра", путем экспорта бутылок вина, которое нанесло материальный вред последнему и государственным интересам на сумму 102584 грн.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 95 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является, в том числе, заявления граждан и непосредственное обнаружение органом дознания, прокурором признаков преступлений. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом, достоверность данных не должны вызывать сомнения и неясность.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Ст. 98 УПК Украины определено, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью криминального закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено относительно этого лица.

В соответствии с решением Конституционного суда Украины № 3-рп/2003г от 30.01.2003р." суд, рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемых постановлений и не должен рассматривать и решать предварительно те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это будет нарушением конституционных принципов правосудия."

В своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без достаточных оснований, однако должным образом не обосновывает свои доводы.

Как выходит из материалов уголовного дела № 12012003770097, уголовное дело по ч.3 ст. 229 УК Украины возбуждено следователем на основании доказательств имеющихся в материалах дела, а именно материалов проверки, пояснений должностных лиц НВАО «Массандра», РУ «Департамента ГНА Украины в АРК, акта №5258/578/32 - 01/30848549 от 22.08.2011 года проверки ОО «ПП «Дионис» ЛТД, а также иных материалов проверки, которые указывают на наличие в действиях директора ООО «Винодельное предприятие «Дионис» ЛТД ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229 УК Украины.

В соответствии с решением КС Украины суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не дает оценку доказательствам имеющимся в материалах дела, не рассматривает и не решает вопросы которые решает суд при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом не дается оценка доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 12012003770097, прокурора АРК ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 229 УК Украины от 12.06.2012 г. в отношении ОСОБА_1 является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.22, 94, 97 УПК Украины, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55, 124, 62 Конституции Украины, ст. ст. 236-7, 2368 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора АРК ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 229 УК Украины от 12.06.2012 г. оставить без удовлетворения.

На постановление в течении 7-ми суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.

Судья-

Судья