Рішення № 26556808, 17.10.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5624/12

Справа № 121/5624/12

№ 2/121/1860/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої -судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі -Аніщенко О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10096,44 грн. та про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.3 КК України, у зв'язку з чим, його було засуджено вироком Феодосійського міського суду від 22.03.2012 року. В процесі розслідування зазначеної кримінальної справи позивачку визнано потерпілою, у зв'язку з тим, що внаслідок злочину загинула її рідна сестра -ОСОБА_4. Позивачка витратила кошти на поховання сестри на загальну суму 10096,44 грн.. Крім того, позивачці, внаслідок злочину, скоєного ОСОБА_3, заподіяно моральну шкоду, а саме вона втратила рідну сестру, яку дуже любила, не може нормально спати ночами, находиться у стресовому стані, порушено нормальний уклад її життя. З урахуванням чого, позивачка просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_3 суму у розмірі 150000,00 грн..

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 17.10.2012 року позовні вимоги в частині вимог до Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 17.10.2012 року позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 10096,44 грн. залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, надала пояснення відповідні змісту позовної заяви, та додатково пояснила, що внаслідок ДТП, яку скоїв ОСОБА_3 загинула її рідна сестра ОСОБА_4, яку вона дуже любила, та яка була для неї дуже близькою людиною. Так вони з сестрою по сусідству проживали у с. Мітрофановка, постійно спілкувалися. ОСОБА_5 була не заміжньою, мала двох неповнолітніх дітей. Після смерті сестри позивачка, ще на прикінці серпня 2011 року, оформила опікунство над дитиною сестри -ОСОБА_6, яка проживає разом із позивачкою та її сім'єю у будинку, в кому раніше проживала загибла сестра. До теперішнього часу вона не може заспокоїться, дуже переживає, нервується, погіршився стан здоров'я. Вона також находилася в автомобілі, яким керував ОСОБА_3, під час ДТП, але тілесних пошкоджень не отримала., а тому її було визнано потерпілою саме у зв'язку загибеллю сестри.

Представник позивача, який діє на підставі угоди, позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові та надав пояснення відповідні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином за місцем відбування покарання у вигляді позбавлення волі. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи 1/0121/113/12 всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 1/0121/113/12 22.03.2012 року постановлено вирок Феодосійського міського суду, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ст. 268 ч. 5 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 року (а.с. 15-17). Відповідно до зазначеного вироку, ОСОБА_3 було визнано винним в тому, що він 08.08.2011 року приблизно о 08-00 години, керуючи технічно справним автомобілем „Форд-Транзіт", реєстраційний номер НОМЕР_1, на 102 км+100м автодороги Р-23 „Сімферополь -Феодосія", біля с. Насипне, рухаючись з боку м. Сімферополя у напрямку м. Феодосії, порушення вимог дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено", лінії дорожньої розмітки 1.1 і п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 14,2 (в, г) Правил дорожнього руху України, не слідив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, у зв'язку з чим, не впевнившись в можливості здійснення обгону, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено", пересік лінію дорожньої розмітки „1.1", яка розділяла дорогу у різних напрямках, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем „Мерседес-Бенц Е-270", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_4 загинули, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 3/1 від 27.01.2012 року водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено", суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 та 12,6 (г") Правил дорожнього руху України. Порушення зазначених Правил знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП, перешкод технічного характеру для виконання ним даних вимог не було.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 274 від 08.09.2011 року ОСОБА_4 внаслідок ДТП заподіяно численні тілесні ушкодження, яки є тяжкими, та яки находяться у прямому причинному зв'язку зі її смертю.

Позивачку ОСОБА_1, яка є сестрою загиблої ОСОБА_4, по вказаної кримінальної справі визнано потерпілою.

В силу ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом достовірно встановлена віна відповідача ОСОБА_10 у ДТП, що трапилося 08 серпня 2011 року, а також, що внаслідок цього ДТП загибла ОСОБА_4, у зв'язку з чим позивачку ОСОБА_1 визнано потерпілою від злочину.

Стаття 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крим випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 20.08.2009 року, яку видано на строк до 20.08.2019 року, ОСОБА_11 надав права експлуатувати належний йому автомобіль „Форд -Транзит" реєстраційний номер НОМЕР_1 наступним громадянам: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Згідно з нотаріально посвідченою довіреністю від 17.06.2011 року, яку видано на строк до 20.08.2019 року, ОСОБА_13 надав ОСОБА_3 право експлуатувати автомобіль „Форд -Транзит" реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/7729861, строк дії якого з 18.08.2010 року по 17.08.2011 рік, страхувальником, цивільно правова відповідальність якого застраховано є ОСОБА_12, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль „Форд-Транзит реєстраційний номер НОМЕР_1, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25000,00 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) складає 51000,00 грн., франшиза складає 510,00 грн..

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди саме з відповідача ОСОБА_3 засновані на законних підставах.

З урахуванням чого, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 150000,00 грн. підлягають задоволенню частково. Суд виходить з такого: згідно зі ст. 1 Закону України від 17.07.1997 року про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Україна повністю визнає на своїй території ст. 46 Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського союзу з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування конвенції. Отже текст Конвенції з Протоколами до неї, а також її тлумачення та застосування, висловлені у рішеннях Європейського союзу з прав людини, є частиною національного законодавства і є обов'язковими при правозастосуванні органами правосуддя.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту в національному органі. Європейський суд з прав людини у винесених рішеннях неодноразово, зокрема у справах „Атлан проти Сполученого Королівства" від 19.06.2001 року, „Перна проти Італії" від 25.07.2001 року тощо визнавав в резолютивній частині рішення, що виходячи з обставин справи, самий факт правопорушення, вчиненого відносно потерпілого, становить спосіб захисту порушеного права і може становити достатньо справедливу компенсацію моральної шкоди.

Обраний позивачем спосіб компенсації відповідає ч. 3 ст. 23 ЦК України. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер злочину, ступеня вини особи, що завдала моральну шкоду, глибини фізичних та моральних страждань позивачки, її душевні страждання у зв'язку із загибеллю рідної сестри, тяжкість вимушених змін у її житті, час та зусилля, необхідні для відновлювання попереднього стану, а також вимоги розумності і справедливості. З обліком наведеного, суд вважає за необхідне знизити розмір відшкодування моральної шкоди позивачці і визначити його у сумі 70000,00 грн., яку стягнути з відповідача ОСОБА_3.

З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 700,00 грн..

У судовому засіданні 17.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 22.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11,58-61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 700,00 грн. (Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Справа № 121/5624/12

№ 2/121/1860/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

17 жовтня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої -судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі -Аніщенко О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп..

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 700,00 грн. (Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Бистрякова Д.С.