Рішення № 26556736, 11.10.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5283/12

Справа № 2/121/1773/2012

121/5283/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2012 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Матвієнко О.Г.,

за участю представника позивача: - Євсєєва О.В.,

відповідача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Теодосія" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Теодосія" звернулося із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3683,25 грн. за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року, а також судових витрат по справі. Заяву обґрунтували тим, що позивачем відповідачу надані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.510,526,610,614 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належно. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язаний проводити оплату за надані послуги по встановленим згідно законодавства цінам та у строки, що визначені договором. 16.12.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 00738. Опалювальна площа складає 52,4 кв.м. Відповідачем неналежно виконувалися зобов'язання за договором, частково оплачувалися послуги з теплопостачання, остання оплата проведена 31.10.2009 року. Часткова оплата відповідачем послуг з теплопостачання свідчить про визнання ним заборгованості та перериває перебіг позовної давності. Заборгованість добровільно не погашена, що стало підставою для звернення із заявою до суду.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, послуги ПАТ „Теодосія" надавалися неякісно, складалися акти, якими підтверджено, що температура в період опалення складала лише 7 градусів. Вартість послуг сплачував в осінній, зимній та весняний періоди. Договір з позивачем був укладений всього на 1 рік. У зв'язку з неякісним наданням послуг, в подальшому договір був укладений з ОП «Кримтеплокомуненерго». Вважає, що позов задоволенню не підлягає. Просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 00738 (а.с.4-7). Відповідач, який є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, договірні зобов'язання виконував неналежно, послуги за користування тепловою енергією оплачені частково, в результаті чого склалася заборгованість в сумі 3683,25 грн. за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року.

Суд не приймає доводи відповідача щодо укладення договору з позивачем на 1 рік, оскільки вказані доводи спростовуються умовами ст.9 Договору № 00738 16.12.2004 року. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів розірвання Договору № 00738 16.12.2004 року. Період нарахування заборгованості (з листопада 2004 року по жовтень 2009 року) не співпадає з даними періоду абонентської книжки ОП «Кримтеплокомуненерго», яка надана відповідачем за 2010 рік. Судом також встановлено, що за даними картки особового рахунку 00738 (а.с.8-9) відповідач частково оплачував вартість послуг, в тому числі заборгованість інших періодів, чим переривається перебіг позовної давності в силу положень ч.1 ст.264 ЦК України.

Суд також не приймає у якості доказу довідку без номеру та дати, надану відповідачем. Згідно умов п.10.1 -10.3 договору № 00738 16.12.2004 року, у разі порушення Виконавцем умов договору, Споживач викликає представника Виконавця для складання та підпису акту-претензії, на підставі якого проводиться перерахунок розміру платежів. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження заперечень з приводу позовних вимог.

Відповідно до ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

В силу ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, та інше.

Тому, беручи до уваги всі зазначені обставини, аналізуючи докази у справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілені відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526,527,599,610,611,612,623 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства „Теодосія" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Теодосія" на п/р 26006114240469 в ПАТ „Фінбанк" м.Одеса, МФО 328685, І/к 30689644, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 05.03.2001 року (мешкає в АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 3897 (три тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: