Рішення № 26556438, 13.08.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/6445/12

Справа № 121/6445/12

2/121/2057/12

РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря Копосової Н.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 (далі відповідач 1) було укладено договір кредиту№36/АА-097.07.2, відповідно до якого з урахування змін, внесених Додатковим договором №1 від 20.10.2010 року, банк відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суду 42 690 доларів США строком по 15 лютого 2014 року зі сплатою 12,5 % річних. Додатковою угодою №36/АА-097.07.2 від 15.10.2008 року відсоткову ставку було збільшено до 14,5 %. Додатковою угодою №1 від 20.10.2010 року відновлювальна лінія змінена не невідновлювальну. У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором із відповідачем укладено договір застави транспортного засобу№504. 15.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 (відповідач 2) було укладено договір поруки №36/АА-097.07.2, відповідно до якого відповідач 2 зобовязалася відповідати за зобовязаннями відповідача 1 у повному обсязі. Позивач виконав зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. Впродовж значного часу відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, на підставі чого позивачем неодноразово на адресу відповідачів було направлено вимогу про погашення заборгованості. Відповідно до п 5.2 кредитного договору, у разі невиконання відповідачем 1 умов кредитного договору, позивач має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих відсотків, відшкодування збитків тощо. Станом на 05.12.2011 року загальний розмір заборгованості складає 356 508, 97 грн, що складається з поточної та простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 29 472, 74 доларів США, процентів у т.ч. прострочених у розмірі 8 068, 2 доларів США, нарахованої пені за рік у розмірі 5 985, 57 доларів США, 3 відсотків річних у розмірі 1 120, 82 грн. (курс долару визначено станом на 11.04.2012 року та складає 7, 985 грн). Наявну заборгованість позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, яка діяла також в інтересах відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що згода із 307 441, 94 грн, з яких 29 397, 31 долари США заборгованість за тілом кредиту, 6 970, 50 долари США відсотки, 2 020, 72 долари США пеня, 138, 03 долари США три відсотки річних. Суму заборгованості у валюті України відповідач перерахувала відповідно до курсу долару на момент здійснення відповідного платежу.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, сповіщена належним чином.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 1048, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та кредитним договором №42/03, договором поруки.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. .

Судом встановлено, що 15 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 36/АА-097.07.2 (далі кредитний договір), згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 42 690 доларів США, що в еквіваленті становить 215584, 50 грн. строком до 15 лютого 2014 року, а відповідач 1 прийняв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12,5 відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку (а.с.7-11, 22). Згідно додаткового договору від 15.10.2008 р. до кредитного договору № 36/АА-097.07.2 від 15.02.2007 р. відсоткова ставка збільшена до 14,5 річних (а.с. 13).

Позивач умови кредитного договору виконав належним чином, що не заперечувалося відповідачами.

Умови договору відповідачем 1 не виконуються належним чином, у звязку з чим станом на 11 квітня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 356 508, 97 грн, що складається з

-поточної та простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 29 472, 74 доларів США,

-процентів у т.ч. прострочених у розмірі 8 068, 2 доларів США,

-нарахованої пені за рік у розмірі 5 985, 57 доларів США, 3 відсотків річних у розмірі 1 120, 82 грн. у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Курс долару визначено станом на 11.04.2012 року та складає 7, 985 грн.

На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 15 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки № 36/АА-097.07.2 (далі договір поруки), відповідно до якого відповідач 2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідач 1 за виконання умов кредитного договору (а.с. 19-21).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобовязання боржником.

Таким чином, суд вважає, що права позивача невиконанням умов кредитного договору та договору поруки порушено та дане право підлягає захистові.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача 1, що відповідач 2 не повинна виконувати умови додаткової угоди та сплачувати відсотки у розмірі 14,5 %, тому що відповідач 2 не підписувала відповідну додаткову угоду, оскільки відповідно до п 1.1. договору поруки №36/АА-997.07.2, відповідач 2 відповідає за зобовязаннями відповідача 1 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (а.с.19)

Також суд не приймає розрахунок наданий відповідачем 1, оскільки вартість валюти виконання зобовязання визначається на момент постановлення рішення та не може розраховуватися відповідно до курсу на момент укладення договору кредиту. Крім того, дослідженням розрахунку банку встановлено, що усі платежі, вказані відповідачем 1 у своєму розрахунку, обліковано.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог.

Оскільки позивачем вартість валюти зобовязання визначено станом на 11.04.2012 року, суд здійснює розрахунок відповідно до заявлених вимог. Також з пояснень представників встановлено, що 3 відсотки річних заявлено у гривні та повинно бути стягнуто у гривні.

Таким чином, стягненню підлягає сума у розмірі 348 680, 01 грн, що складається з поточної та простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 29 472, 74 доларів США(у гривневому еквіваленті 235 339, 83 грн), процентів у т.ч. прострочених у розмірі 8 068, 2 доларів США (64 424, 58 грн), нарахованої пені за рік у розмірі 5 985, 57 доларів США (47 794, 78 грн), 3 відсотків річних у розмірі 1 120, 82 грн. у відповідності до ст. 625 ЦК України

Враховуюче вищевикладене, вимоги позивача засновані на законі та договорі, а тому є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів повинно бути стягнуто судові витрати на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, що складає 97,8%

Повний текст рішення складено 15 серпня 2012 року.

На підставі ст.ст.526, 533, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (04136 м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, рахунок № 32008171201 в ГУ НБУ по Києву і Київській області) в особі Відділення „Кримське РУ ПАТ „Родовід банк ( вул. Леніна/Пролетарська, 15/1 м. Сімферополь, АРК, 95000) заборгованість за кредитом у сумі 235 339, 83 грн., заборгованість за відсотками 64 424. 58 грн, пеню у розмірі 47794,78 грн, три відсотки річних у розмірі 1 120, 82 грн, а загалом 348680, 01 грн (триста сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят грн.01 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (04136 м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, рахунок № 32008171201 в ГУ НБУ по Києву і Київській області) в особі Відділення „Кримське РУ ПАТ „Родовід банк ( вул. Леніна/Пролетарська, 15/1 м. Сімферополь, АРК, 95000) судовий збір в розмірі 1380, 45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (04136 м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, рахунок № 32008171201 в ГУ НБУ по Києву і Київській області) в особі Відділення „Кримське РУ ПАТ „Родовід банк ( вул. Леніна/Пролетарська, 15/1 м. Сімферополь, АРК, 95000) судовий збір в розмірі 1380, 45 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Блейз