Ухвала суду № 26555994, 27.03.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/979/12

У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

27 березня 2012 року

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Тощева О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій державного виконавця з накладення арешту на майно при виконанні судового рішення, визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом 23 березня 2012 року у якому зазначає, що державним виконавцем Вовк Л.І. у березні цього року був складений акт опису й арешту належного йому на праві власності майна у належному йому на праві власності будинку при виконанні судового рішення у кримінальній справі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.

Посилаючись на те, що арештоване майно не належить боржнику за виконавчим документом, а позивач не є учасником виконавчого провадження в розумінні статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», просить визнати дії державного виконавця протиправними, визнати протиправним складений ним акт опису й арешту майна та скасувати його.

Враховуючи, що статтею 409 Кримінально-процесуального кодексу України не встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків, у тому числі тих, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальних справах, тому відповідно до статті 181 КАС України зазначена справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів виключно у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Із частини другої статті 18 КАС України випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам, крім справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Наведена справа не входить до переліку адміністративних справ, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, стосується рішення та дій державного виконавця, а відтак не підсудна Совєтському районному суду АР Крим як адміністративному суду і виходячи з положень статті 19 КАС України має вирішуватися Окружним адміністративним судом АР Крим.

Згідно із положеннями пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви суддя зясовує, чи немає встановлених цим Кодексом підстав для повернення позовної заяви. Зокрема за приписами пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При, цьому сплачена позивачем сума судового збору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню йому в повному розмірі.

На підставі викладеного, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», пунктів 8, 9 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 року № 3, керуючись статтями 17-19, 107 ч. 1 п. 6, 108 ч. 3 п. 1, ч.ч. 4-6, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій державного виконавця з накладення арешту на майно при виконанні судового рішення, визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна, - повернути позивачу, у звязку із порушенням правил предметної підсудності.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 41, судовий збір у сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок із державного бюджету Совєтського району, сплачений ним 22 березня 2012 року відповідно до квитанції № 21747.881.1 на розрахунковий рахунок № 31211206700290, до державного бюджету Совєтського району, МФО 824026, ЄДРПОУ 37590738, Банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за призначенням платежу: оплата судового збору код 2203001, пункт 3.1.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного адміністративного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя: