Рішення № 26554960, 12.10.2012, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

12.10.2012 2/113/767/2012

Справа № 113/2664/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2012р. (повний текст 17.10.2012 ) с.м.т.Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого: Трубнікова Ю.Л.

при секретарі: Резяповій А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Ленінського району АРК в інтересах держави в особі Бєлінської сільської ради, третя особа Державна податкова інспекція в Ленінському районі АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Бєлінської сільської ради Ленінського району АРК., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 в 2009р. уклала з Бєлінською сільською радою договір оренди земельної ділянки. Орендна плата нею в повному обсязі не сплачена. Поросить стягнути орендну плату та розірвати договір оренди, а земельну ділянку повернути Бєлінської сільської раді.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідачка була повинна сплачувати щомісячно орендну плату, згідно до договору, але цього не робила. Нею було сплачено всього 14000грн. Просить стягнути за весь час, а також з урахуванням розірвання договору до кінця звітного періоду.

Представник Бєлінської сільської ради вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка несвоєчасно сплачувала орендну плату. Сплатила один раз 14000грн. Їй надсилалися повідомлення про необхідність сплати, але вона не реагувала. Рішення про зменшення ставки орендної плати до 0.5, але це рішення в серпні 2012р. було відмінене.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка не сплачувала тривалий час орендну плату, а тому заборгованість треба стягнути. Зменшення ставки не бралося до уваги, оскільки повинне бути не тільки рішення, але і зареєстрований додаток до договору, а цього зроблено не було.

Відповідачка до судового засідання не прибула, була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Своїх заперечень суду не надала.

Представник відповідача з позивними вимогами погодилася частково та пояснила, що позов в частині розірвання договору оренди прокурором поданий незаконно, оскільки рішенням сільради до нього звернулися з проханням прийняти заходи по спонуканню відповідачки сплатити орендну плату, а не стосовно розірвання договору оренди. Крім того сільська рада приймала рішення від 26.08.2009р. про зменшення ставки орендної плати до 0.5, а відмінила це рішення тільки в серпні 2012р. про відміну відповідачку не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги сторін підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Бєлінською сільською радою 03.07.2009р. був укладений договір оренді земельної ділянки 0.1500га./ а.с. 10-13/. Згідно до умов п. 9 договору на час будівництва з 2009р. до 2011р. ОСОБА_1 була повинна сплачувати 3% від оцінки земельної ділянки. Відповідно до умов додаткової угоди від 08.06.2011р. відповідачка повинна була сплачувати 3% , а саме 16573.68грн. на рік / а.с. 26/.

Розглядаючи справу, суд виходить з того, що згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, а також відповідно до змісту ст. 11 ЦПК України суд вирішує спір в межах заявлених вимог.

Задовольняючи позов частково суд виходить з того, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на яки посилається як на обґрунтовування своїх вимог та заперечень.

Так суд прийшов до висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення орендної плати підлягають задоволенню частково виходячи щ того, що відповідно до вимог ч. 1 п. «в»ст. 96 ЗК України землекористувач повинен своєчасно вносити орендну плату орендну плату. Відповідно до умов ст. 15 Закону України «Про сплату за землю», який діяв на час укладення договору орендна плата сплачується з час придбання право на користування земельною ділянкою. Відповідно до ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації. Як вбачається з тексту договору оренди / а.с. 14/ він був зареєстрований 21.08.209р. та таким чином і орендна плата була повинна нараховуватися з часу реєстрації. За таких умов суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідачки про те, що сплата повинна проводитися з часу прийому-передачі земельної ділянки / а.с. 17/, як помилкове. Відповідно до умов договору орендна плата була повинна сплачуватися щомісячно, а також відповідно до ст. ст. 287.1, 287.2 Податкового кодексу «Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році. Облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться щороку до 1 травня». Таким чином ОСОБА_1 повинна сплачувати орендну плату з часу виникнення право на оренду до вересня 2012р. включно. Оскільки сторони визнали факт сплати 14000грн., то відповідно до ст. 61 ЦПК України цій факт доведення не потребує. З вищенаведеного вбачається, що заборгованість відповідачки складає 36997.97грн. Крім того, суд вважає такими, що заслуговує на уваги об'єктивні обставини, а саме незначний розмір пенсії відповідачки, а також те, що з часу початку сплати орендної плати її донька стала навчалася у платному навчальному закладі -Керченському медичному коледжі, що заважало у повному обсязі виконувати обв'язки з своєчасної сплати орендної плати. Відповідно до вимог ст. 416 ЦК України право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинено за рішенням суду таким чином це право, а не обов'язок суду. Також відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однією із сторін при суттєвому порушенню договору іншою стороною, а суттєвим є таке порушення, якщо в наслідок заподіяної цім шкоди інша сторона в значної мірі позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору. За думкою суду істотних наслідків не наступило, оскільки не має ніяких свідчень наслідків для сільської ради про будь-яки суттєві наслідки ( порушення нормальної діяльності, зупинка виробництва, заподіяння шкоди здоров'ю людей, або значна шкода навколишньому середовищу, порушення прав та інтересів іншим суб'єктам господарювання) у зв'язку з часткової не сплатою орендарем ОСОБА_1 орендної плати.

Відмовляючи в позові стосовно розірвання договору суд виходить з того, що відповідачка не зважаючи на скрутне майнове становище -згідно до умов договору почала будівництво пансіонату, частково сплачувала орендну плату в розмірі 14000грн., а також, суд приймає до уваги те, що існувало рішення 48 сесії 5 скликання Бєлінської сільської ради від 28.08.2010р. про застосування знижуючого коефіцієнту в розмірі 0.5 на час будівництва строком на три роки, та таким чином суд бере до уваги помилку відповідачки в встановленні дійсного розміру заборгованості.

На підставі ст. ст. 416, 525, 526, 651 ЦК України, ст. ст. 96, 124, 125, 206 ЗК України, ст. 15 Закону України «Про сплату за землю», ст. ст. 287, 287-2 Податкового кодексу України, ст. ст. 13, 21 Закону України «Про оренду землі», та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 88, 131, 174, 175, 179, 207, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Ленінського району АРК в інтересах держави в особі Бєлінської сільської ради, третя особа Державна податкова інспекція в Ленінському районі АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бєлінської сільської ради р/р 33214815700170 код платежу 13050500 до місцевого бюджету Бєлінської сільської ради , ОКПО 37668945, МФО 824026 в ГУ ГКСУ в АРК м. Сімферополь заборгованість по орендної платі станом на 01.10.2012р. 36997 ( тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім )грн. 97коп., пені 89 ( вісімдесят дев'ять )грн. 18коп., всього 37087 ( тридцять сім тисяч вісімдесят сім )грн. 15коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 387 ( триста вісімдесят сім )грн. 87коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районній суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Трубніков Ю.Л.