Постанова № 26554652, 31.07.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/3413/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого судді - Шевченко О.В., при секретарі Конюховій Я.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дізнавача ОСОБА_5, розглянувши матеріал, що поступив з Красноперекопського УГАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів приватний підприємець продажу непродовольчих товарів, діяльність призупинена з 2005 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2012 року серії АК1 № 310438 ОСОБА_6 17.07.2012 року о 00:02 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, слідував по автодорозі М 17 Херсон-Керч, в напрямку ОСОБА_3. На 138 км +300 м. у межах м. Красноперекопська на Т-образному перехресті примиканні зліва вул. ОСОБА_7, при виконанні повороту вліво для вїзду на неї, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який прямував у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, про складено адміністративний протокол АК1 №310438.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_6 свою вину не визнав, пояснив, що він не винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки рухався згідно з правилами дорожнього руху. Виїжджав із заправочної станції «ТНК», перестроївся на основну дорогу, підїхав до Т-образного перехрестя з вул.ОСОБА_7, включив лівий поворот і почав поворот. Автомашин у зустрічному напрямку не було. Проте почавши поворот, раптово побачив автомашину ВАЗ, трапилось ДТП. Автомашину ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 він не бачив, яким чином вона зявилась, не знає. Крім того пояснив, що за кермом ВАЗ знаходилась інша людина, а не ОСОБА_2, ОСОБА_2 декілька разів переписував пояснення. У цей день він не пив, наркотики не вживав. Вказує, що протокол АК1 №310438 складений відносно нього є неправильним, оскільки на місці водія в автомашині ВАЗ знаходилась інша особа, а не ОСОБА_2 і цей факт не спростований. Зазначає, що на момент ДТП учасники ДТП мали тілесні ушкодження, а саме він мав синець, але дізнавач не видав йому направлення на огляд у ЦЛ, тому на слідуючий день він звернувся до лікарні самостійно. У момент ДТП в його автомашині спрацювала подушка-безпеки.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він, керував автомашиною ВАЗ 211440 яка належить Черноротову, їхав по основній дорозі Сімферополь- Армянськ. Керував автомашиною на підставі страховки. В автомашині знаходились: він, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Денис прізвище якого не памятає. Серед пасажирів його автомашини є ОСОБА_8, який має посвідчення водія. Їхав не швидко, підїжджаючи до перехрестя вул.ОСОБА_7, побачив автомашину VOLKSWAGEN PASSAT, яка виїжджала із заправочної станції, дана машина не зупинилась щоб пропустити його і різко повернули перед ним на вул.ОСОБА_7. Він не встиг затормошити, трапилось ДТП. Вважає винним у ДТП водія VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_6, оскільки він повинен був пропустити його машину. Вказує, що його машина ВАЗ була у технічно-справному стані, чому ОСОБА_6 говорить, що він не бачив автомашину ВАШ, пояснити не може.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2012 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, заслухавши дізнавача ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає, що в діях ОСОБА_6 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Примітка: Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(із змінами і доповненнями).

Підстав для звільнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності не вбачається.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АК1 №310438 від 17 липня 2012 року, в якому відображено факт скоєння ОСОБА_6. правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України;

- фото таблицею;

- висновками щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №387, №388, №389, 390 згідно яких водії ОСОБА_6 і ОСОБА_2 не находились у стані спяніння;

- поясненнями водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_2;

- інформацією ДАІ про те, що ОСОБА_6 отримував посвідчення водія ВНА №174583 від 24.05.2005 року виданого МРЕВ м. Красноперекопська УДАІ ГУ МВС в АР Крим з категорію «В», 10.07.2012 року відносно нього складено адміністративний протокол по ст. 130 ч.1 ОСОБА_3 України. Постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 року ОСОБА_6 визнано винним по ч.1 ст. 130 ОСОБА_3 України та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

- відповіддю автозаправочної станції «ТНК» від 29.07.2012 року згідно якої на автостанції відео-стеження ведеться, але запису станом на 23.45 год 16.07.2012 року- 17.07.2012 р. 00.15 год. не збереглося у звязку із накладенням слідуючого дня запису;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.14, 15), які ними дані 17.07.2012 року та даними у ході судового слідства, а саме пояснили, що вони йшла з 1 мікрорайону м.Красноперекопськ в сторону автостанції, підходили до вул.ОСОБА_7. В цей момент ОСОБА_4 почув візг коліс, він повернув голову в тому напрямку, побачив, що із заправочної станції різко тронулась автомашина. Ця автомашина різко підїхала до перехрестя вул.ОСОБА_7. У цей момент у зустрічному напрямку по головній дорозі їхала автомашина ВАЗ. Автомашина ВАЗ була освічена. Проте автомашина яка виїхала із заправки різко, перед автомашиною ВАЗ здійснила поворот на вул.ОСОБА_7. Трапилось ДТП. Вони із ОСОБА_3 підійшли на місце ДТП. Водій автомашини ВАЗ вийшов це був ОСОБА_2 ОСОБА_6 з автомашини не виходив, сидів у своїй автомашині. Ніхто із водіїв ДТП не підіймав питання на той час, що водій автомашини ВАЗ не ОСОБА_2, а інша особа.

- поясненнями дізнавача ОСОБА_5 даними у вході судового слідства, який пояснив, що він виїжджав на ДТП 17.07.2012 року. Склав протокол, відібрав пояснення у ОСОБА_6, ОСОБА_2, очевидців ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_3, сфотографував місце ДТП, склав схему ДТП. На період проведення даних дій дорожньо-транспортне покриття було сухе, дощу у той момент не було. Коли дощ пішов вони закінчили дії, повязані із ДТП. Також пояснив, що ОСОБА_6 на місце ДТП не заявляв про те, що за кермом автомашини ВАЗ була інша особа, а не ОСОБА_2 Також пояснив, що на місце ДТП ніхто двічі пояснення не переписував. На слідуючий день ОСОБА_2 дійсно за власним бажанням приходив до нього і писав пояснення, яке увійшло у матеріал, який зберігається у Красноперекопському МВ ГУ МВС України в АР Крим, але не в даному матеріалі, складеному по ст. 124 ОСОБА_3 України. Також зазначив, що видимих тілесних ушкоджень у учасників ДТП не було. Всі пасажири автомашини ВАЗ та ОСОБА_2 були оглянуті на місці, вони підіймали одежу у вверх, видимих тілесних ушкоджень не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому він не визнав, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу. Підстав для позбавлення водія права керування транспортним засобом суд не вбачає, крім того постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 року ОСОБА_6 вже позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять грн.) на р/р 31117149700020 Державний бюджет . м. Красноперекопськ, 21081300, ЄДРПОУ 37786055, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

На постанову може бути подана апеляція або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня її винесення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:

ОСОБА_11