Постанова № 26554437, 21.02.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/1004/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Литвиненко В.П.

при секретарі Ржановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АРКрим, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та відміну рішення владних повноважень,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх дій протиправними, скасування протоколу АК №244778 від 16.08.2011 року і постанови АК № 038307 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.140 КУпАП у розмірі 680 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що постанова винесена випереджено, до настання події правопорушення, а тому є протиправною, оскільки всі дорожні знаки, передбачені законодавством при виконанні дорожніх робіт дорожнім майстром ОСОБА_1 були встановлені, і усні зауваження Інспектора ДПС ОСОБА_4 були виконані.

Представником позивача ОСОБА_2 вимоги позову неодноразово уточнювалися (а.с. 45-48,70), в звязку з чим він додатково просив суд відмінити постанову АК № 038307 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.140 КУпАП і направити матеріали справи на новий розгляд в ОДАІ м. Армянська на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, і наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не відомі. (а.с. 56-57), від УДАІ ГУ МВС надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, з вимогами позову не згодні, мотивуючи тим, що постанова винесена законно і обгрунтовано.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує проти позову, мотивуючи тим, що при проведенні ямкового ремонту 16.08.2011 року на автодорозі Херсон-Керчь 119 км+ 800м дорожнім майстром ОСОБА_1 не було встановлено 6 знаків, що передбачені СОУ : зокрема один дорожній знак «1.5.2»з протилежної сторони; три дорожніх знака «1.37»і два дорожніх знака «4.8». За це правопорушення ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, проведена фотофіксація і складена схема.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступного.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353- ХП (із змінами і доповненнями) усі роботи по будівництву, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів повинні здійснюватись згідно з проектами та вимогами правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельник матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до частини третьої статті 140 КУпАП.

Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії АК1 №038307 від 31.08.2011р. винесеною начальником ВДАІ м. Армянськ при УДАІ ГУ МВС України в АРК майором міліції ОСОБА_3 відповідно до пункту 2 частини другої статті 222 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 140 КУпАП шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680,00грн, за порушення пункту 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Суть правопорушення полягала у тому, що 16.08.2011 о 11-20 год., ОСОБА_1 будучи посадовою особою, на автомобільній дорозі Херсон-Керчь 119км+ 800м в порушення правил, норм та стандартів при виконанні дорожніх робіт, що стосуються у забезпеченні безпеки дорожнього руху не позначив місце проведення робіт (ямковий ремонт) відповідно типової схеми СОУ 45.2-00018112-006:2005, чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи слідує, що за результатами виявлення порушення нормативів щодо обладнання на ділянці автомобільної дороги місця проведення робіт - відсутність дорожніх знаків згідно з СОУ 45.2-00018112-006:2005 "Порядок огороження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», за схемою А.17 (ямковий ремонт), в зв'язку з невстановленням позивачем дорожніх знаків, інспектором ДАІ ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 №244778 від 16.08.2011 року відносно посадової особи дорожнього майстра ОСОБА_1 за ч.3 ст. 140 КУпАП.

Позивач був ознайомлений з протоколом, підписав його власноручно, належні докази наявності з боку позивача щодо заперечень, пояснень, зауважень щодо змісту протоколу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статей 251, 256 КУпАП в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, інспектором ДПС ОСОБА_4 зібрані та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення: матеріали фотофіксації, схема ділянки дороги.

У судовому засіданні та представлених суду доказів, по суті порушення позивач зазначив, що він є дорожнім майстром Красноперекопської ДЄД (а.с. 38), 16.08.2011 року на автодорозі Херсон-Керчь 119км+800 м, проводилися дорожні роботи; погодився з доводами інспектора Бережного Є.В., що ним дійсно не всі дорожні знаки з обох сторін, як передбачає типова схема А.17 СОУ 45.2-00018112-006:2005 були встановлені, тому що це було перехрестя, а оскільки дія дорожнього знака діє до нього, то у нього виникли деякі труднощі у їх встановлені.

Наявність дорожніх знаків відповідно типової схеми А.17 (при ямковому ремонті) СОУ 45.2-00018112-006:2005, на місці події матеріалами фотофіксації не підтверджується.

Відповідно до статей 69, 71 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Підтверджуючих доказів, що 16.08.2011 ОСОБА_1, будучи відповідальною особою на автомобільній дорозі Херсон-Керчь 119км+ 800м при проведенні ямкового ремонту дотримався нормативів щодо обладнання на автомобільній дорозі місця проведення робіт, суду не надано, у зв'язку з чим дії працівників ДАІ щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є правомірними і відповідають чинному законодавству.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 5-13, 17, 24, 25, 50, 69-70, 86, 99-100, 102, 158-160, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 38, 140 ч.3, 247, 268, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в АРКрим, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та відміну рішення владних повноважень, - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5