Постанова № 26552394, 02.07.2012, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 316/417/12

Провадження № 2-а/0316/7/12

Категорія: 14

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі державний інспектор) ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що постановою № 000079 від 23.03.2012 року, винесеною державним інспектором Горщарем В.С., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вказуючи, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 254, 256, 268, 285 КУпАП, просив суд скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав із наведених у ній підстав, пояснив, що 16 березня 2012 року біля станції Мацеїв між пятою та сьомою коліями горіла трава, про що йому стало відомо близько 13 години від невідомого пасажира з потягу і він відразу ж викликав чергових стрілочних постів, разом з якими почали гасити пожежу і близько 14 години вони її ліквідували. Про пожежу повідомляв відомчу пожежну службу на залізниці. В результаті пожежі шкоди не заподіяно. Випалювання рослинності він не вчиняв, а хто це зробив йому невідомо, просив суд позов задовольнити.

Відповідач державний інспектор Горщар В.С. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 16 березня 2012 року здійснював перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Луківської селищної ради, в ході якої перебуваючи біля підприємства на відстані понад 100 м від станції Мацеїв побачив, що у смузі відводу залізниці горить трава, а біля місця пожежі ходив начальник станції ОСОБА_1 Хто і коли підпалив траву він не бачив, однак вирішив, що це зробив ОСОБА_1, оскільки бачив його там та у звязку з чим склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 23.03.2012 року державним інспектором Горщарем В.С. було винесено постанову № 000079 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 3).

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 випалював рослинність у смузі відводу залізниці в межах залізничної станції Мацеїв, однак в постанові не вказано чи здійснювалося таке випалювання без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища чи з порушенням умов такого дозволу, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В порушення зазначених норм відповідачем ні копія протоколу, ні копія постанови вручені позивачу не були і вказаних документів по пошті останній не отримував, про що стверджував і в даному судовому засіданні. Відповідач зазначені обставини не спростував, а надані ним суду поштові конверти, якими, з його слів, надсилалися позивачу копії протоколу і постанови, не є в розумінні закону належними і допустимими доказами про отримання позивачем цих документів. Більше того надані конверти відкриті і встановити, що в них надсилалося є неможливим, а в оскаржуваній постанові не вказано у відповідній графі за яким вихідним номером було надіслано позивачу її копію.

Будь-яких беззаперечних доказів про відмову позивача в ознайомленні з протоколом, отриманні його копії та копії постанови відповідачем суду не надано.

Не повідомивши належним чином про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач порушив вимоги ст. 277-2 КУпАП та позбавив позивача можливості реалізувати надані йому ст. 268 КУпАП права.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону відповідач залишив поза увагою та розглянув справу за відсутності позивача безпідставно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідач не дотримався, не встановив обставин і не надав доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення, а саме: вчиненні пожежі і випалюванні рослинності.

Крім того, як пояснив відповідач у даному судовому засіданні, він не бачив, що саме позивач підпалював траву між коліями, а сам факт присутності позивача, який працює начальником залізничної станції Мацеїв, біля місця пожежі не є беззаперечним доказом його вини у вчиненні правопорушення та того, що саме він здійснював випалювання рослинності.

Також відповідачем не враховано положень ст. 33 КУпАП при накладенні на позивача адміністративного стягнення, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме, у ній не вказано всіх обставин вчинення правопорушення, зокрема, дати вчинення правопорушення, чи заподіяно шкоду, неправильно зазначено дату набрання законної сили постановою, як це передбачено ст. 291 КУпАП.

Пояснення позивача з приводу обставин і часу виникнення і виявлення пожежі та її гасіння у даному судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були її очевидцями і учасниками ліквідації.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Враховуючи те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав у виконавчій службі 28 травня 2012 року і з даним позовом звернувся до суду 07 червня 2012 року, то суд вважає, що встановлений законом строк для звернення до суду із позовом позивачем не пропущено.

На підставі ст.ст. 33, 245, 254, 268, 277-2, 280, 283, 285, 291, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 000079 від 23.03.2012 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень скасувати

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий