Вирок № 26547925, 22.10.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 105/512/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.10.2012 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю прокурора

Михайлова А.О., потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Джанкоя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мідведівка Джанкойського району, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, холостого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИЛ:

В період часу з початку травня 2012 року по 16 червня 2012 року ОСОБА_3, метою заволодіння чужим майном неодноразово проникав на територію домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав: плиту газову 4-х комфорну, вартістю 500 грн., два газових балони - вартістю 120 грн. за один балон, загальною вартістю 240 грн., дерев»яні дубові двері з різьбленими малюнками, вартістю 1000 грн., металеву хвіртку вартістю 50 грн., металевий бачок для літнього душа вартістю 150 грн., шафа вартістю 350 грн, тумбочку поліровану - вартістю 250 грн., дзеркало дверне - вартістю 200 грн., палас розміром 3, 85 х 3 метри, вартістю 400 грн., 4 кухоних стільця вартістю 50 грн. за один, загальною вартістю 200 грн., 3 дерев»яних книжкових полки вартістю 200 грн. за одну, загальною вартістю 600 грн., 0, 5 м. куб. дров - вартістю 150 грн., тазик емальований - вартістю 30 грн., відро залізне - вартістю 25 грн., відро пластикове вартістю 15 грн., металеве корито, об»ємом 70 літрів, вартістю 50 грн., металеве корито, об»ємом 50 літрів, вартістю 50 грн., чавуну пічну плиту - вартістю 280 грн., металеву пічну духовку - вартістю 130 грн., 2 книжкових стелажи - вартістю 100 грн. за один, загальною вартістю 200 грн., 2 металеві ліжка, вартістю 70 грн. за одне, загальною вартістю 140 грн., колосник металевий пічник - вартістю 50 грн., чим заподіяв той матеріальний збиток на загальну суму 5060 грн.

У судовому розгляді ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого злочину, порахувавши не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і дав свідчення, відповідні встановленим судом, пояснивши, що приблизно з початку травня місяця 2012 року до середини червня місяця 2012 року у нього не було грошових коштів на проживання. Тому без дозволу матері проникнув у будинок, де раніше з нею проживав, щоб скоіти крадіжку. Так як ключів від будинку не було, тому залазил через вікно у будинок і виносив що йому потрібне, при цьому вибивав двері з нутри. Скільки саме раз він приїжджав не пам'ятає. За цей період часу викрав усі предмети, які переличені у обвинувальному висновку. Їх продавав незнайомим, а виручені гроші витратив на купівлю продуктів харчування.

Також винність підсудного у вчиненому об'єктивно підтверджується показаннями в суді потерпілої ОСОБА_2 і матеріалами справи, які узгоджуються повністю з його показаннями. Тому суд такі свідчення визнає достовірними.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудного у вчиненні вказаного злочину та правильності кваліфікації його дій за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При визначенні йому виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу підсудного: раніше не судимого, посередньо характеризується за місцем проживання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, вважає щире розкаяння у вчиненому, повне визнання вини, його з'явлення із зізнанням, а обтяжуючих обставин - не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 буде покарання у вигляді позбавлення волі, але без його реального відбування в силу ст.75 КК України з покладенням йому обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази по справі, що знаходяться по збереженій розписці у потерпілої, підлягають залишенню в їі розпорядженні як власника даного майна /л.д.33,35/.

Витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудного, згідно калькуляції (а.с.39).

Керуючись ст.ст.321-325 КПК України, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зобов'язавши в період випробувального строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в дану інспекцію, згідно вимог ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити колишньою - підписку про невиїзд.

Речові докази - палас, шафа тристулковий вважати повернутими ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по проведенню експертизи на суму 470,40 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок видрукуваний суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий Е.О.Пікула