Вирок № 26547764, 15.10.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 105/406/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.10.2012 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю прокурора

ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Джанкой кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кримска Краснодарського краю, громадянина України, освіта середня спеціальна, що перебуває в цивільному шлюбі, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1, а прописаного за адресою: АДРЕСА_3,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

УСТАНОВИЛ:

31 липня 2010 року о 12 годині ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території «Залізного ринку» м.Джанкой, шляхом зловживання довірою, ввів в оману ОСОБА_5 відносно того, що мобільний телефон марки «Нокиа 1661-2» вартістю 499 грн., з сим-картой мобільного оператора «Билайн» вартістю 10 грн. і грошовими коштами на рахунку в сумі 4 грн. візьме, щоб подзвонити. Після чого з цим телефоном сховався і обернув його у свою користь, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 513 грн.

Він же, 21 серпня 2011 року близько 17-00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав золоте кільце, вагою 9 гр., 585 проби, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2700 грн.

Він же, 01 жовтня 2011 року близько 23 годин в стані алкогольного сп'яніння, будучи в квартирі АДРЕСА_1, відкрито викрав у присутності ОСОБА_3, майно, що належить їй, у вигляді сумки вартістю 200 грн., в якій знаходилися гаманець вартістю 300 грн.; сим-карти мобільних операторів «МТС» вартістю 10 грн., з тими, що знаходяться на рахунку 16 гривнами; «Київ Старий» вартістю 10 грн і грошовими коштами на рахунку в сумі 20 гривнами; «Лайф» вартістю 10 грн.; грошові кошти у розмірі 60 гривен, чим заподіяв потерпілої матеріальний збиток на загальну суму 626 грн.

У судовому розгляді ОСОБА_7 визнав повністю себе винним за пред'явленим обвинуваченням і дав свідчення, відповідні встановленим судом, пояснивши, що 31.07.10 приблизно обідньої пори знаходився на залізному ринку зі своїми знайомими, у тому числі потерпілим, у якого узяв мобільний телефон і не повернув, а пішов звідти. Відразу мобільний телефон продав незнайомому хлопцю. Розумів, що обманним шляхом викрав у потерпілого цей телефон, але зробив це по дурості. 21.08.11 знаходився удома у своєї знайомої ОСОБА_6, у якої тимчасово проживав після сварки із співмешканкою ОСОБА_3. Увечері, коли ОСОБА_6 була у ванній кімнаті, узяв її золоте кільце і пішов. Такими своїми діями спочатку вирішив перевірити як вона реагуватиме на такий вчинок. Переконавшись, що ОСОБА_6 відразу ж викликала міліції, те це кільце вже присвоїв і продав, а гроші витратив на свої потреби. 01.10.11 між ним і ОСОБА_3 сталася сварка. За три дні до сварки ОСОБА_3 не пустила його додому, звинувативши в зраді. Чому вирішив покінчити життя самогубством, але не вийшло і потрапив в лікарню. ОСОБА_3 туди прийшла наступного ж дня, принісши йому їжі і одяг. Проте, потім вона не прийшла, і тоді самостійно пішов з лікарні, попрямувавши додому. Там знову з ОСОБА_3 почали сваритися, в ході якої не витерпівши образ, ударив її кілька разів. А, потім, із злості схопив сумочку ОСОБА_3, і пішов з квартири. По дорозі оглянув зміст сумочки, з якої узяв гроші в сумі 60 грн., а усе інше на таксі відвіз в магазин - за місцем роботи ОСОБА_3, де віддав знайомій по імені ОСОБА_3. Цей злочин скоїв із-за нервоного зриву і алкогольного сп'яніння в той момент, чому погано контролював свої дії. Нині примирилися вже з ОСОБА_3.

Крім свідчень підсудного його винність у вчиненому підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами:

за фактом шахрайства відносно ОСОБА_5

- свідченнями в суді потерпілого про те, що 31.07.11 прийшов на «Залізний ринок», де підійшов до свого знайомого ОСОБА_8. Там же окрім інших людей знаходився підсудний, який попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Спочатку він подзвонив і повернув телефон. Проте, коли через деякий час телефон задзвонив, то ОСОБА_7 сказав, що це йому дзвонять, і узяв телефон, з яким відійшов убік. А, потім непомітно пішов з телефоном. Про те, що сталося повідомив свою дружину, і та звернулася із заявою в міліцію. Заподіяний збиток склав на суму 513 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_9, оголошених в порядку ст.306 КПК України, в тому, що 31.07.10 близько 12 годин до неї на роботу прийшов співмешканець ОСОБА_5 і розповів, як ОСОБА_7 попросив у нього на залізному ринку мобільний телефон, з яким пішов /т.1 а.с.188/

- свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, оголошених в порядку ст.306 КПК України, в тому, що в липні 2010 року знаходилися на «залізному ринку» м.Джанкой, де спілкувалися зі своїми знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 У присутності усіх ОСОБА_4 узяв у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб комусь подзвонити. Потім повернув його. А, коли через деякий час цей телефон у ОСОБА_5 задзвонив, то ОСОБА_4 схопив відразу його, сказавши, що це до нього дзвінок, і відійшов убік. Чули, як ОСОБА_4 говорив по телефону «Мама, та мама». Потім, ОСОБА_4 пішов від них і не повернувся /т.1 а.с.189,190/

- заявою ОСОБА_9 від 01.08.10 з проханням вжити заходи до ОСОБА_4, який обманним шляхом оволодів мобільним телефоном, що належить її співмешканцеві ОСОБА_5 /т.1 а.с.36/

- документами про приналежність мобільного телефону /т.1 а.с.43-50/

- заявою ОСОБА_7 про явку з повинною від 11.10.11 /т.1 а.с.70/

за фактом крадіжки у ОСОБА_6

- свідченнями потерпілої ОСОБА_6, оголошених в порядку ст.290 КПК України, в тому, що з 13.08.11 у неї у будинку став проживати ОСОБА_4. 21.08.11, приїхавши з роботи додому, як завжди відразу зняла своє золоте кільце «печатку» з пальця і поклала його в шафу. Будучи у ванній кімнаті чула, як ОСОБА_4 вийшов з квартири, сказавши, що пішов за сигаретами. Коли вийшла з ванни, то виявила відсутність на вказаному місці свого кільця. У крадіжці запідозрила ОСОБА_4 і тому, злякавшись, не пустила його назад у будинок. Викрадене кільце було вагою 9 грам, «червоное» золото проба 585, верхня зовнішня частина у вигляді ромба з сіткою, вартістю 2700 грн. /т.1 а.с.193,197/

- показаннями свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12, оголошених в порядку ст.306 КПК України, в тому, що в серпні від своєї знайомої ОСОБА_6 дізналася про розкрадання у неї кільця-печатки. Це кільце раніше неодноразово бачила на її руці, оскільки вона його носила. Також ОСОБА_6 додала, що в крадіжці підозрює чоловіка на ім'я ОСОБА_11, з яким вона у той час спілкувалася /т.1 а.с.201,202/

- заявою ОСОБА_6 від 21.08.11 з проханням вжити заходи до її співмешканця, який того ж дня таємно викрав золоте кільце вартістю 2700 грн. /т.1 а.с.79/

- довідкою про вартість викраденого майна /т.1 а.с.92/

- заявою ОСОБА_7 про явку з повинною від 05.11.11 /т.1 а.с.101/

за фактом грабежу у ОСОБА_3

- свідченнями в суді потерпілої про те, що з 2008 року проживають з ОСОБА_7 разом. Потім посварилися, і поїхала в п.Рыбач'є на декілька місяців. Повернувшись, стали знову спілкуватися. 01.10.11г. увечері він прийшов додому, щоб примиритися. Однак, При розмові знову у них сталася сварка, в ході якої почала його виштовхувати з квартири, а ОСОБА_7 у відповідь кілька разів її ударив і штовхнув. Потім, в ході взаємних лайок ОСОБА_7 схопив її сумочку, в якій знаходилися документи і гроші в кошику, і пішов з будинку. Після чого, будучи в гніві, викликала міліцію. Через деякий час подзвонила знайома на ім'я ОСОБА_14 і сказала, що підкинули в магазин її сумочку. Відразу приїхала туди, оглянула сумочку з якої пропав гаманець з грошима в сумі 60 грн. Згодом підсудний відшкодував збиток і примирилася з ним;

- заявою ОСОБА_3 від 02.10.11 з проханням вжити заходи до ОСОБА_4, який застосував до неї фізичне насильство і відкрито викрав майно /т.1 а.с.8/

- протоколом огляду місця події від 02.10.11 - ділянки місцевості біля входу в гастроном по вул.Ударна 9 м.Джанкоя, де була виявлена сумка з речами, належними ОСОБА_3 /т.1 а.с.14/

- довідками про вартість викраденого майна /т.1 а.с.24,26/

- заявою ОСОБА_7 про явку з повинною від 10.10.11 /т.1 а.с.28/

- випискою з медичної карти на ОСОБА_7, згідно з якою він перебував на лікуванні в травматологічному відділенні з 29.09.11 по 03.10.11 з приводу ЗЧМТ, струс головного мозку /т.1 а.с.43/

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи, згідно якої на речах в сумці, вилучених в ході огляду місця події від 02.10.11, виявлені сліди пальців рук, належні ОСОБА_7 /т.1 а.с.130-132/

- речовими доказами у вигляді сумки, в якій знаходяться пластикові банківські карти, ощадкнижка, паспорт і посвідчення на ім'я ОСОБА_3 /т.1 а.с. 136-138/

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудного у вказаних злочинах і правильної кваліфікації його дій за ст.ст.190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство); 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), здійснене повторно; 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), здійснене повторно.

При призначенні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу підсудного: має погашену судимість, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, вважає повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння в скоєному, його з'явлення із зізнанням, часткове відшкодування заподіяного матеріального збитку, а у якості обтяжуючих обставин - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Сукупність пом'якшувальних вину підсудного обставин і даних особи винного, думка потерпілої ОСОБА_3 в у вигляді прохання не карати її співмешканця, так як примирилася з ним, вчинення злочину внаслідок сімейної сварки, суд відповідно до ст.69 КК України вважає за можливе визнати їх у справі тими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, і в силу цього застосувати до нього покарання, не зазначене в санкції статті Закону за дане злочин - у виді обмеження волі, з відбуванням даного покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства з обов'язковим залученням до праці.

Речові докази по справі, що знаходяться у потерпілої, підлягають залишенню в їі розпорядженні як власника даного майна (а.с.139 т.3).

Витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з підсудного, згідно калькуляції (а.с.129 т.1).

Заявлені потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_5 цивільні позови у частині стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню в повному обсязі з підсудного, а позов потерпілої ОСОБА_13 підлягає закриттю провадженням, унаслідок його добровільного відшкодування /а.с.178,180,184,194 т.1/.

Керуючись ст.ст.321-325 КПК України, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.190 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців;

- за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді обмеження волі строком на 4 роки.

В силу ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до відбування визначити у вигляді 4-х років обмеження волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Міру запобіжного заходу засудженому до моменту прибуття в місця відбування покарання залишити без змін - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання йому обчислювати з 10 жовтня 2011 року, тобто з моменту затримання в порядку ст.115 КПК України. Зарахувати у строк відбування покарання, згідно вимог ст.72 КК України виходячи з відповідності 1 дню позбавлення волі - 2 дні обмеження волі, період перебування в місцях позбавлення волі з 10.10.11г. до моменту прибуття його в місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Речові докази у вигляді сумки, в якій знаходяться пластикові банківські карти, ощадкнижка, паспорт і посвідчення залишити за належністю у ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_7 витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи на суму 1265,76 грн. в дохід держави.

Позови задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в 513 грн., на користь ОСОБА_6 - 2700 грн.

Провадження за позовом ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди на суму в 626 грн. - закрити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок надрукований суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий Е.О.Пікула