Ухвала суду № 26544002, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/4059/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2012р. по справі № 2а-1870/4059/12

за позовом повного товариства Жукова О.М. та Парченко Т.В. "Ломбард "Золота підкова"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах, звернувся до суду з адміністративним позовом до повного товариства Жукова О.М. та Парченко Т.В. "Ломбард "Золота Підкова", в якому згідно уточнюючого адміністративного позову просив суд стягнути податковий борг в сумі 1014,31 грн. за рахунок майна учасників повного товариства Жукова О.М. та Парченко Т.В. "Ломбард Золота Підкова".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2012р. по справі № 2а-1870/4059/12 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до повного товариства Жукова О.М. та Парченко Т.В. "Ломбард "Золота Підкова" про стягнення податкової заборгованості задоволено частково. Стягнуто з повного товариства Жукова О.М. та Парченко Т.В. "Ломбард "Золота Підкова" за рахунок коштів на рахунках у банках та готівки, що йому належить, податковий борг в сумі 1014,31 грн. на користь Державного бюджету України.

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийняті постанови судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позивачем була проведена виїзна документальна планова перевірка відповідача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та державного мита за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р., під час якої були встановлені порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахунку податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 611,45 грн. За результатами перевірки було складено довідку від 16.02.2011р. за № 17-1208/33698604/41.

На підставі вказаної довідки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00002317121/0/15798 від 01.03.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 917,18 грн., в т.ч. 611,45 грн. за основним платежем та 305,73 грн. за штрафними санкціями.

Зазначене повідомлення було оскаржене відповідачем в адміністративному порядку. Рішенням ДПА у Сумській області від 24.03.2011р. за № 4897/10/25-005-48/96ск про результати розгляду скарги скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №00002317121/0/15798 від 01.03.2011р. в частині сплати 152,86 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначене повідомлення - рішення залишено без змін.

Отже, на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги ДПА у Сумській області від 24.03.2011 за № 4897/10/25-005-48/96ск було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000941712/0/25157 від 24.03.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 764,31 грн., в т.ч. 611,45 грн. за основним платежем та 152,86 грн. за штрафними санкціями.

На підставі п. 75.1 ст. 175 Податкового кодексу України ДПІ в м. Суми була проведена перевірка стану збереження майна ПТ Жукова О.М. та Парченко Т.В. "Ломбард "Золота підкова", під час якої було встановлено порушення, а саме: платник податків здійснив відчуження майна, що знаходилось в податковій заставі. За результатами перевірки було складено акт від 13.02.2012р. за № 4/24-027. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012401/13984 від 16.02.2012р., яким визначено суму штрафу у розмірі вартості відчуженого майна, що становить 250,00 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу була направлена податкова вимога, яка була вручена належним чином. Таким чином, сума податкового боргу за грошовими зобов'язаннями відповідача становить 1014,31 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення боргу на майно боржника, у тому числі на майно учасників повного товариства, проводиться у процесі примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 119 Цивільного кодексу України, повним є товариство, учасники якого відповідно до укладеного між ними договору здійснюють підприємницьку діяльність від імені товариства і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність по його зобов'язанням всім майном, яке їм належить.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення стягнення боргу на майно боржника, у тому числі на майно учасників повного товариства, проводиться у процесі примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2012р. по справі № 2а-1870/4059/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2012р. по справі № 2а-1870/4059/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.