Рішення № 26543879, 08.05.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5027/203/2012.

За позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»м.Київ в особі Чернівецької філії ПАТ «Український інноваційний банк» м.Чернівці До приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Про стягнення заборгованості -52165,09 грн. Суддя Гушилик С.М.За участю представників: Від позивача: Костащук А.С. -представник (дов. від 26.03.2012р. № 221) Від відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»м.Київ в особі Чернівецької філії ПАТ «Український інноваційний банк» м.Чернівці звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 52165,09 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 48346,85 грн., пеня за порушення терміну сплати платежів в сумі 3818,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір № 1696 від 31.03.2008р. про надання кредиту на умовах відновлювальної кредитної лінії та додаткову угоду № 1 від 04.04.2008р. Згідно вказаного договору та угоди відповідачеві надано кредитні кошти в сумі 80750 грн., що підтверджено платіжними дорученнями. Пізніше сума кредиту була збільшена та надано відповідачу кредит на суму 60800 грн., що підтверджено меморіальними ордерами. Строк користування кредитом сторони узгодили до 30.03.2009 року, з процентною ставкою за користування кредитом 21% річних. В порушення умов договору відповідач кредит повернув частково, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту станом на 23.03.2012 року в сумі 48346,85 грн. за порушення термінів сплати кредиту позивач нарахував відповідачу пеню за період з 23.09.2011р. по 23.03.2012р. в сумі 3818,24 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.04.2012 року.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.04.2012 року в зв'язку з нез'явленням представників сторін.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 08.05.2012 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 року між АКБ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український інноваційний банк»та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений договір № 1696 про надання кредиту (далі -договір), на умовах відновлювальної кредитної лінії згідно якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 39750 грн. та додаткову угоду № 1 від 04.04.2008р., згідно якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 41000 грн., таким чином сума кредиту становила 80750 грн., строк повернення кредиту сторони встановили з 31.03.2008р. по 30.03.2009р. для купівлі товарів, обладнання і інших ТМЦ та оплату послуг, який останній передає в заставу банку (п. 3.7.1 договору).

В пункті 3.4.1 договору сторони визначили, що позивальник сплачує банку за користування кредитом 21 відсоток річних.

Кредитні кошти надаються позивальнику шляхом перерахування на його відкритий банком поточний рахунок.

Пізніше сума кредиту за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 була збільшена та надано відповідачу кредит на суму 60800 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання по договору, 31.03.2008 року надав відповідачу кредит в розмірі 80750 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 22 від 31.03.2008р. та №1 від 04.04.2008р. та 60800 грн., що підтверджено меморіальними ордерами (№ 3 від 01.09.2008р. на суму 22000 грн., № 2 від 02.09.2008р. на суму 8000 грн., № 1 від 22.09.2008р. на суму 9900 грн., № 4 від 22.09.2008р. на суму 13000 грн. № 2 від 24.09.2008р. на суму 7000 грн., № 2 від 01.10.2008р. на суму 900 грн.)

Проте, відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором погасив суму кредиту в розмірі 93203,15 грн. та відсотки за користування кредитом та не погасив всю суму збільшеного кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, згідно поданого позивачем розрахунку по кредиту в сумі 48346,85 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 7.4 договору, у разі порушення граничного терміну повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що склало, згідно розрахунку поданого позивачем 3818,24 грн. за період з 23.09.2011 року по 23.03.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст.551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Разом з тим, правило названої норми, що допускає збільшення договором розміру неустойки, встановленої законом, є загальним. Воно не виключає застосування спеціальних правил законів, хоч би вони були прийняті до введення в дію нового Цивільного кодексу України. Наведене стосується Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким розмір пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, що може встановлюватись договором, обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ на день прострочення.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, яким б способом не визначався у договорі розмір та строк неустойки, він не може перевищувати той розмір і строк, який встановлений законом як граничний. Так, якщо вказаним Законом встановлений граничний розмір пені за прострочення платежу -не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (від суми простроченого платежу, включаючи ПДВ та інші податки) та граничний строк нарахування, то у більшому розмірі та за більш тривалий період вона не може бути стягнута.

Враховуючи вище викладене позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 3818,24 грн. за період з 23.09.2011 року по 23.03.2012 року.

Згідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведений до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»м.Київ в особі Чернівецької філії ПАТ «Український інноваційний банк» м.Чернівці, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, (інд.код 05839888) - 48346,85 грн. заборгованості за кредитом, пені по кредиту в сумі 3818,24 грн., 1609,50 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повний текст рішення, оформленого у відповідності до статті 84 ГПК України, підписано 11 травня 2012 року.

Суддя С.М. Гушилик