Рішення № 26543808, 26.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/8237-2012 26.07.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Арнест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕКМІ" (відповідач - 1),

Кароліа Аліансе ЛЛП (відповідач - 2),

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Компанія Арнест"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державна служба інтелектуальної власності України

про визнання права попереднього користування на торговельну марку

За позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕКМІ" (відповідач - 1),

Кароліа Аліансе ЛЛП (відповідач - 2),

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Компанія Арнест"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державна служба інтелектуальної власності України

про визнання права попереднього користування на торговельну марку

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від ВАТ «Арнест» - Печиборщ І.Н. (дов.№64 від 16.05.2012р.);

Беніцька В.І. (дов. №63 від 16.05.2012р.);

від ТОВ «Торговий дім «ЕКМІ»-Сердюк Т.Р. (дов. №б/н від 04.05.2012р.);

від Кароліа Аліансе ЛЛП - не з`явились;

від ТОВ «Арнест Україна»-Сиротін Д.В. (дов. №б/н від 02.07.2012р.);

від ТОВ «Компанія Арнест»- Беніцька В.І. (дов. №б/н від. 13.04.2012р.);

від Державної служби інтелектуальної власності України -Саламов О.В. (дов. №16-8/6278-с від 01.08.2011р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Арнест» (далі-позивач або ВАТ «Арнест») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ» (далі-відповідач або ТОВ «Торговий дім «Емі») про визнання за Відкритим акціонерним товариством «Арнест»права попереднього користувача на знаки для товарів і послуг «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО», який використовував їх до дати подання заявок на реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екмі»; визнання за позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Арнест»права на продовження безоплатного використання знаків для товарів і послуг «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО», зареєстрованих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екмі»на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО»за № 143046, виданих Державною службою інтелектуальної власності України, без отримання спеціального дозволу та згоди власника знаків для товарів і послуг. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач добросовісно використовував торговельну марку «Дихлофос»в різних модифікаціях до дати подання відповідних заявок відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 р. порушено провадження у даній справі, залучено до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна», 2) Відкрите акціонерне товариство «Компанія Арнест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. залучено до участі у розгляді справи відповідача-2 - Кароліа Аліансе ЛЛП та розгляд справи відкладено до 26.07.2012 р.

13.07.2012 р. через загальний відділ діловодства Товариство з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» керуючись ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, звернулось з позовною заявою до сторін, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2012 р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» та залучено останнього в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

26.07.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-1 подав клопотання про належне повідомлення відповідача, оскільки передача судових документів, згідно ст. 10 Конвенції про вручення закордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, на території України є неможливою.

26.07.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, та пояснив, що позивачем пропущений строк позовної давності та позивач не надав жодних документів на підтвердження використання торгівельної марки «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО»на території України.

У даному судовому засіданні представники позивача та третьої особи з самостійними вимогами підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третьої особи 1 та 2 підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи 3 проти позову заперечив.

У дане судове засідання представники відповідача-2 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог суду не виконали, проте був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією авіа-накладної про прийняття відправлення UPS на адресу Кароліа Аліансе ЛЛП та копією відстеження доставки відправлення за номером авіа-накладної з офіційного інтернет сайту UPS.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача-2 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, Відкрите акціонерне товариство «Арнест»здійснює виробництво хімічних засобів, а саме, аерозольної продукції з використанням позначення «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО», який був загальновідомим препаратом ще в країнах колишнього СРСР, виробництво якого здійснювалось Невинномисським заводом побутової хімії, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Арнест», що підтверджується копією статуту товариства.

На підтвердження використання Відкритим акціонерним товариством «Арнест»торгівельної марки «ДИХЛОФОС»позивач надав: - посвідчення №0054 на дезінфекційний засіб «Нео Дихлофос»від 25.04.2001 р., видане Міністерством охорони здоров'я України; - свідоцтво про державну реєстрацію дезінфекційного засобу «НЕО ДИХЛОФОС»№ 0065 від 17.11.2004 р., за ВАТ «Арнест», видане Міністерством охорони здоров'я України; - свідоцтво про державну реєстрацію дезінфекційного засобу «НЕО ДИХЛОФОС»№ 0194 від 17.07.2006 р. за ВАТ «Арнест», видане Міністерством охорони здоров'я України. Зокрема, технічними умовами на відповідність засобу «Нео Дихлофос»та «Дихлофос супер»вимогам щодо рецептури та технологічного регламенту, затвердженими Департаментом держсанепідемнагляду Росії від 20.08.1999р. та ВАТ «Арнест» від 30.08.1999р.

З листа Мінераловодської митниці №23-20/8735 від 15.06.2012 р. вбачається, що позивачем протягом 2001-2003 р.р. здійснювалося ввезення та митне оформлення продукції з назвою «Дихлофос Нео»та «Дихлофос супер»на територію України.

16.06.2003 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ»зареєстровано знак для товарів та послуг «ДИХЛОФОС»в 5 класі МКТП, що підтверджується свідоцтвом України № 32766 від 16.06.2003 р., виданого Державною службою інтелектуальної власності України.

З 2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Арнест»здійснює розповсюдження своєї продукції через дистриб'юторів, в тому числі через Товариство з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна»на основі договору поставки № 94/09П від 02.02.2009 р., укладеного між ВАТ «Арнест та ТОВ «Арнест Україна». Факт отримання та розповсюдження товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна»підтверджується копіями декларацій форми МД-2, яка містить інформацію про виробника продукції, про відправника експортера та про одержувача і декларанта.

10.08.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ»зареєстровано знак для товарів та послуг «ДИХЛОФОС НЕО»в 5 класі МКТП, що підтверджується свідоцтвом України № 143046 від 10.08.2011 р., виданого Державною службою інтелектуальної власності України.

Саме з лютого 2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна»здійснюється продаж товару з маркуванням «Нео дихлофос»на території України, що підтверджується наступними доказами: - ввезення товару на територію України здійснюється за вищезазначеним договором поставки № 94/09П від 02.02.2009 р., за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна»належать й дистриб'юторські повноваження на реалізацію продукції на території України; - факт митного оформлення товару підтверджується вантажно-митними деклараціями (копії в матеріалах справи); - оптовий продаж аерозольної продукції здійснюється на підставі договору поставки № 02-28 від 05.02.2009 р., договору поставки № 02-27 від 12.02.2009 р., договору поставки № 03-39 від 01.03.2009 р.; - на момент вирішення спору товар реалізується на підставі договору поставки № 01-10/10П від 01.01.2010 р., № 01-35/10П від 04.01.2010 р., № 01-40/10П від 01.02.2010 р.; факт продажу дезінфекційного засобу за зазначеними договорами з позначенням «Дихлофос-нео»підтверджується видатковими накладними (копії в матеріалах справи).

Як зазначає позивач, на початку квітня 2012 р. Київська регіональна митниця зупинила митне оформлення товару виробництва Відкритого акціонерного товариства «Арнест», відвантаженого постачальником Товариству з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна», підставою для зупинення митного оформлення якого є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ», який 28.03.2012 р. повідомив Державну митну службу України про своє право на здійснення охорони зареєстрованого знаку для товарів і послуг -«ДИХЛОФОС».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що він добросовісно здійснював використання торгівельної марки «ДИХЛОФОС» та «ДИХЛОФОС НЕО»до їх реєстрації відповідачем-1 згідно свідоцтв України № 32766 та № 143046, а тому має право на продовження безоплатного використання знаків для товарів і послуг «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО».

В обґрунтування своїх позовних вимог третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" зазначає, що до подання відповідачем-1 заявки на реєстрацію знаку «ДИХЛОФОС НЕО»добросовісно його використовувала в інтересах своєї діяльності, а тому має право на безоплатне подальше використання зареєстрованого знаку без згоди власника.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно ч. 1 до ст. 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Згідно ст. 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Частиною 1 ст. 495 Цивільного кодексу України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: - право на використання торговельної марки; - виключне право дозволяти використання торговельної марки; - виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; - інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Судом встановлено, що позивачем здійснювалось використання торгівельної марки «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО»до їх реєстрації відповідачем-1 згідно свідоцтв України № 32766 та № 143046, що підтверджується належними доказами, які зазначені вище.

Також судом встановлено використання третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору торгівельної марки «ДИХЛОФОС НЕО»до її реєстрації відповідачем-1 згідно свідоцтва України № 143046.

Відповідно до ст. 500 Цивільного кодексу України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Згідно ч. 3 ст. 156 Господарського кодексу України використанням винаходу, корисної моделі чи промислового зразка у сфері господарювання є: - виготовлення, пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, що охороняється відповідно до закону; - застосування способу, що охороняється відповідно до закону, або пропонування його для застосування в Україні за умов, передбачених Цивільним кодексом України; - пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, виготовленого безпосередньо способом, що охороняється відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»встановлено, що використанням знака визнається: - нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; - застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Частиною 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»встановлено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

Таким чином, позивач не має права забороняти використовувати без його згоди зареєстрований знак «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО»згідно свідоцтв України № 32766 та № 143046 Відкритому акціонерному товаристві «Арнест»та зареєстрований знак «ДИХЛОФОС НЕО»згідно свідоцтва України №143046 Товариству з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна», оскільки зазначені товариства використовували вказані знаки до дати подання заявки на їх реєстрацію відповідачем-1.

Крім того, із виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг станом на 25.05.2012 р. та бази даних «Електронна версія акумулятивного офіційного бюлетеня «Промислова власність»вбачається, що за свідоцтвами України № 32766 та № 143046 відбулась передача права власності на користь Кароліа Аліансе ЛЛП, опубліковані в бюлетні «Промислова власність»№ 10 від 25.05.2012 р.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ» на пропущення позивачем строків позовної давності, судом не приймається до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач міг довідатися про порушення свого права саме з моменту його порушення, тобто з 28.03.2012 р., коли відповідач-1 повідомив митну службу про своє право на здійснення охорони зареєстрованого знаку для товарів і послуг «ДИХЛОФОС».

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Арнест» про визнання за Відкритим акціонерним товариством «Арнест»права попереднього користувача на знаки для товарів і послуг «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО», який використовував їх до дати подання заявок на реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екмі»; визнання за позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Арнест»права на продовження безоплатного використання знаків для товарів і послуг «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО», зареєстрованих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екмі»на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО»за № 143046, виданих Державною службою інтелектуальної власності України, без отримання спеціального дозволу та згоди власника знаків для товарів і послуг -обґрунтованими.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна»права попереднього користувача на знаки для товарів і послуг «ДИХЛОФОС НЕО», який використовував зареєстрований знак до дати подання заявки на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ» та визнання за Товариством з обмеженою відповідалвністю «Арнест Україна»права на продовження безоплатного використання знаку для товарів і послуг «ДИХЛОФОС НЕО», зареєстрованого на ім'я Товариства з обмеженою відповідалвністю «Торговий дім «ЕКМІ»на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг за №143046, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, без отримання спеціального дозволу та згоди власника знаку для товарів і послуг - Кароліа Аліансе ЛЛП суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Арнест»задовольнити.

2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Арнест» (357111, Російська Федерація, Ставропольський край, м. Невинномисськ, вул. Комбінатська, 6, ОКПО 204263, ОГРН 1022603621798) право попереднього користувача на знаки для товарів і послуг «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО», який використовував їх до дати подання заявок на реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екмі».

3. Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Арнест» (357111, Російська Федерація, Ставропольський край, м. Невинномисськ, вул. Комбінатська, 6, ОКПО 204263, ОГРН 1022603621798) право на продовження безоплатного використання знаків для товарів і послуг «ДИХЛОФОС»та «ДИХЛОФОС НЕО», зареєстрованих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі»на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ДИХЛОФОС» та «ДИХЛОФОС НЕО»за № 143046, виданих Державною службою інтелектуальної власності України, без отримання спеціального дозволу та згоди власника знаків для товарів і послуг - Кароліа Аліансе ЛЛП (Корнволл Білдінгс, 45-51 Ньюхол стр., офіс Б3, Бірмінгхем, Вест Мідлендс, Б33 Кьюр, Британія) KAROLIA ALLIANCE LLP сompany Number: OC347631(registered office: Cornwall Buildings 45-51 Newhall street, office 330, Birmingham B3 3QR, сountry: England, West Midlands, Birmingham - B3.

4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ» (03049, м. Київ, вул. Курська, 16, код ЄДРПОУ 31107961), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Арнест» (357111, Російська Федерація, Ставропольський край, м. Невинномисськ, вул. Комбінатська, 6, ОКПО 204263, ОГРН 1022603621798) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. -судового збору.

5. Стягнути із Кароліа Аліансе ЛЛП (Корнволл Білдінгс, 45-51 Ньюхол стр., офіс Б3, Бірмінгхем, Вест Мідлендс, Б33 Кьюр, Британія) KAROLIA ALLIANCE LLP сompany Number: OC347631(registered office: Cornwall Buildings 45-51 Newhall street, office 330, Birmingham B3 3QR, сountry: England, West Midlands, Birmingham - B3 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнест»(357111, Російська Федерація, Ставропольський край, м. Невинномисськ, вул. Комбінатська, 6, ОКПО 204263, ОГРН 1022603621798) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. -судового збору.

6. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна»задовольнити.

7. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 1006, код ЄДРПОУ 36346511) право попереднього користувача на знаки для товарів і послуг «ДИХЛОФОС НЕО», який використовував зареєстрований знак до дати подання заявки на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ».

8. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 1006, код ЄДРПОУ 36346511) право на продовження безоплатного використання знаку для товарів і послуг «ДИХЛОФОС НЕО», зареєстрованого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ»на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № 143046, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, без отримання спеціального дозволу та згоди власника знаку для товарів і послуг -Кароліа Аліансе ЛЛП (Корнволл Білдінгс, 45-51 Ньюхол стр., офіс Б3, Бірмінгхем, Вест Мідлендс, Б33 Кьюр, Британія) KAROLIA ALLIANCE LLP сompany Number: OC347631(registered office: Cornwall Buildings 45-51 Newhall street, office 330, Birmingham B3 3QR, сountry: England, West Midlands, Birmingham - B3.

9. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ»(03049, м. Київ, вул. Курська, 16, код ЄДРПОУ 31107961), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 1006, код ЄДРПОУ 36346511) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. -судового збору.

10. Стягнути із Кароліа Аліансе ЛЛП (Корнволл Білдінгс, 45-51 Ньюхол стр., офіс Б3, Бірмінгхем, Вест Мідлендс, Б33 Кьюр, Британія) KAROLIA ALLIANCE LLP сompany Number: OC347631(registered office: Cornwall Buildings 45-51 Newhall street, office 330, Birmingham B3 3QR, сountry: England, West Midlands, Birmingham - B3 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 1006, код ЄДРПОУ 36346511) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. -судового збору.

11. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 27.07.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.