Рішення № 26543723, 19.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/6292-2012 19.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

про стягнення 36 231,96 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кобилецький В.В.

від відповідача: Гопкало О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про стягнення інфляційних втрат в сумі 17 992,74 грн. та 3% річних в сумі 18 239,22 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо вчасної оплати виконаних робіт згідно договору підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників відповідача та неналежним виконанням ними вимог суду.

08.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що договором про відступлення права вимоги №1/03 не передбачено те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс" переходять права щодо стягнення штрафних санкцій, оскільки сторони чітко в пункті 2 договору передбачили стягнення тільки основного боргу.

У даному судовому засіданні представник позивача надав уточнюючий розрахунок заявлених позовних вимог, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротек-СК»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтекс" укладено договір про відступлення права вимоги, умовами якого передбачено, що за цим договором до цесіонарія переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: сплати за договором №06/2301 від 23.01.2009 р. боргу в сумі 545 234,80 грн.

Згідно п.3 договору до цесіонарія переходить право вимоги цедента за договором, визначеним у п. 1 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 24/189 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс" до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротек-СК" про стягнення 545 234,80 грн.

Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.

Генпідрядник виконав роботи за договором підряду на загальну суму 1 304 234,80 грн., а замовник їх прийняв, підписав акти виконаних робіт та перерахував генпідряднику в оплату вартості робіт 759 000,00 грн., що підтверджується наявними в справі довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2009р., за березень 2009р., за квітень 2009р., за вересень 2009р. та банківськими виписками по особовому рахунку.

Таким чином, борг відповідача перед первісним кредитором - ТОВ "Евротек-СК", згідно договору підряду №06/2301, складає 545 234,80 грн.

01.03.2010р. товариством з обмеженою відповідальністю "Евротек-СК" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Айтекс"(новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ "Айтекс"переходить право вимагати від ВАТ "Завод "Маяк"(боржник) оплати заборгованості за договором підряду №06/2301 в сумі 545 234,80 грн.

04.03.2011р. після отримання оригіналів всіх бухгалтерських документів, що підтверджують заборгованість ВАТ "Завод "Маяк" перед ТОВ "Евротек-СК", ТОВ "Айтекс" повідомило відповідача про відступлення права вимоги з пропозицією сплатити борг на рахунок нового кредитора, що підтверджується підписом працівника відповідача на копії повідомлення. До повідомлення приєднана засвідчена копія договору про відступлення права вимоги.

Також Господарський суд міста Києва дійшов висновку що факт наявності у відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 545 234,80 грн. по договору підряду № 06/2301 є підтвердженим.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Завод "Маяк" за договором підряду № 06/2301 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 24/189 від 11.07.2011 р. було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс" 545 234,80 грн. заборгованості, 5 452,35 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.12.2011 р. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 24/189.

Однак відповідач добровільно не виконав зазначене рішення.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про стягнення інфляційних втрат в сумі 17 992,74 грн. та 3 % річних в сумі 18 149,60 грн. за період з 13.03.2011 р. по 22.04.2012 р. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором підряду № 06/2301.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом у справі № 24/189, 04.03.2011 року відповідачу направлялася пропозиція про сплату заборгованості, що підтверджується повідомленням у справі.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим позивачем за період з 13.03.2011 р. по 22.04.2012 р., і вважає його обґрунтованим, а вимоги в частині стягнення 17 992,74 грн. інфляційних збитків за вказаний період такими, що підлягають задоволенню.

Сума 3% річних, розрахована позивачем відповідно до моменту виникнення прострочення зобов'язання з оплати наданих послуг та за період такого прострочення з 13.03.2011 р. по 22.04.2012 р., становить 18 149,60 грн. та підлягає стягненню з відповідача в силу положень закону.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 8, код 14307423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс" (03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, буд. 14, код 32524943) 17 992 (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 74 коп. інфляційних втрат, 18 149 (вісімнадцять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 60 коп. 3% річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 00 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 21.06.2012р.

СуддяБондарчук В.В.