Рішення № 26543675, 16.10.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1351/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон

про стягнення 111 264 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Галдун О.А., уповн. представник, дов.б/н від 14.09.2012р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 111264,52 грн. заборгованості з оплати товару, який був отриманий відповідачем від позивача на підставі договору поставки № 83 від 01.01.2010р. згідно накладних.

Відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але явку свого представника у судове засідання 16.10.2012р. не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань щодо судового засідання 16.10.2012р. від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 5024/1351/2012. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.2/3734), згідно із яким не визнає позовні вимоги стверджуючи, що за даними бухгалтерського обліку відповідача, його заборгованість перед позивачем з оплати товару за договором поставки № 83 від 01.01.2010р. становить 110 347,66 грн., а не 111 264,52 грн.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях 02.10.2012 р. та 16.10.2012р.

Присутній в судовому засіданні 16.10.2012р. представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 16.10.2012р., відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач та відповідач 01.01.2010р. уклали між собою договір поставки № 83, з додатками та протоколом розбіжностей (надалі - договір № 83) (а.с.10-27), відповідно до якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу передбачені договором товари партіями, за замовленнями відповідача, згідно із спеціфікацією до договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався приймати ці товари та своєчасно оплачувати їхню вартість на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.2 та п. 5.2 договору № 83 виконанням обов'язку доставки товару є його доставка позивачем за зазначеною відповідачем адресою, що оформляється накладною. Прийняття вантажу по кількості та якості здійснюється в момент його вивантаження на рампу відповідача. Кількість товару визначається відповідно до накладної, в якій зазначаються кількість, асортимент, ціна та дата відпуску товару.

Відповідно до п. 6.1 договору № 83 відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за отриманий товар з відстрочкою платежу, що зазначена в додатку № 1 до договору № 83, а саме протягом 24 календарних днів з моменту поставки товару (дати прийняття товару відповідачем).

Відповідно до п.8.2 договору № 83, цей договір був автоматично пролонгований на 2012р., на тих самих умовах.

Протягом періоду з 04.01.2012р. по 18.04.2012р. на виконання умов договору № 83, позивач передав відповідачу товару на загальну суму 220 160,90 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних (т.1 а.с.124-150; т.2 а.с.1-11). Відповідач здійснив часткову оплату вказаного товару, у сумі 185 000,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (т.1 а.с.38-43), а також, повернув позивачу нереалізований товар на загальну суму 79 174,76 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями накладних на повернення товару (т.1 а.с.48-123). Крім цього, позивачем та відповідачем було проведено два взаємозаліки зустрічних однорідних вимог на загальну суму 17618,09 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.01.2012р. та 11.05.2012р. (т.1 а.с.44-48).

З урахуванням наявного станом на 01.01.2012р. сальдо відповідача у розмірі 172896,09 грн., розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 111264,14грн.

Бухгалтерськими службами позивача та відповідача складений акт звірки взаємних розрахунків (т.1 а.с.9), згідно із яким уточнений розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 26.07.2012р. становить 111 264,52 грн.

Доказів сплати цієї заборгованості, 111 264,52 грн., як і будь-яких додаткових (окрім вказаних у відзиві) заперечень проти позову, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ж до ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін. Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

За вказаних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 111 264,52 грн. заборгованості з оплати отриманого за договором № 83 товару підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивач у вересні 2012 року подав до господарського суду позовну заяву про стягнення з відповідача 111 264,52 грн., сплативши за подання цієї заяви судовий збір у розмірі 2 348,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2012р. № 4324. Проте, у відповідності до приписів п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 111 264,52 грн. підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 225,29 грн. Різниця між фактично сплаченою позивачем сумою судового збору та сумою судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, становить (2348,96 грн. - 2 225,29 грн.) = 123,67 грн. Різниця між вказаними сумами судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Судовий збір у розмірі 2 225,29 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02" (місцезнаходження: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, р/р260010231169 в ПАТ "Дочерний банк Сбербанка Росии", МФО 320627, ідент. код ЄДР - 32125630) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26, ідент. код ЄДР - 24447183, п/р № 26006000012363 в АТ "Ерсте Банк", МФО 380009) -111 264 (сто одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 52 коп. основного боргу, а також 2 225 (дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 29 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Алан" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26, ідент. код ЄДР - 24447183) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ -37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) -123 (сто двадцять три) грн. 67 коп. сплаченого, згідно із платіжним дорученням від 13.06.2012р. № 4324 судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.10.2012 року

Суддя К.В. Соловйов