Ухвала суду № 26543411, 23.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5004/1144/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак", м.Ковель

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дацюк Борис Михайлович, м.Ковель

про стягнення 14 990,28 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Федечко В.Р.-довіреність №513D/2011 від 28.11.2011р.;

від відповідача: Сидун О.С. -адвокат, договір б/н від 01.10.2012р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 14 990,28 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дацюк Борис Михайлович.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 13 лютого 2010 року о 18год. 20 хв., на 2230 м. біля об'їзної дороги м.Новомосковськ автодороги Харків-Сімферополь відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ДАФ», ДНЗ АС4684АХ з напівпричепом ДНЗ О64-62ВО, під керуванням Дацюка Бориса Михайловича, що належить ТзОВ «Спартак»та автомобіля марки «МАЗ», ДНЗ А01240АЕ з напівпричепом, ДНЗ А02388ХХ, що належить ПП фірма «Єврофойл»під керуванням Велегана Івана Михайловича.

Причиною ДТП стало те, що Дацюк Б.М. порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, зокрема не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, погодні умови, внаслідок чого відбулось зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

25 березня 2010 року Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області, у справі №3-544/10 визнано вину Дацюка Б.М. у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Дацюк Б.М. на момент ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем та керував автомобілем марки «ДАФ», ДНЗ АС4684АХ з напівпричепом ДНЗ О64-62ВО на законних підставах, а цивільно-правова відповідальність Дацюка Б.М. була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»згідно полісу ВС/8487484.

На цій підставі ПП фірма "Єврофойл»звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої Дацюком Б.М. На підставі страхового акту №9410000872 позивачем виплачено ПП фірма «Єврофойл»страхове відшкодування у розмірі 14990,28 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №16580 від 20.09.2010 року.

Таким чином Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплат страхового відшкодування потерпілій стороні.

Відповідно до п.п. 38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку, у зв'язку з чим у нього виникло право регресної вимоги до ТзОВ „Спартак" або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

п.п.33.1.2. цього Закону вказує на те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з цим та враховуючи те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, позивач просить стягнути з ТзОВ «Спатрак»матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 14 990,28 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.09.2012р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 02.10.2012р. та зобов'язано позивача, відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, а також визнано обов'язковою явку представників останніх в судове засідання.

Ухвалою від 02.10.2012р. розгляд справи відкладено на 23.10.2012р. у зв'язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання, явка яких ухвалою суду від 14.09.2012р. була визнана обов'язковою, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів.

23.10.2012р. від представника позивача поступило клопотання, згідно якого останній надає суду: квитанцію про оплату поштового відправлення з описом вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви з додатками Дацюку Б.М.; копію свідоцтва про державну реєстрацію серія А01 №648892; копію довідки з ЄДРПОУ АА №344654; копію наказу від 26.06.2008р.; копію статуту ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»та подано заяву згідно якої вбачається, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

23.10.2012р. від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить у задоволенні позову ПАТ „Страхова Компанія „Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю та просить витребувати інформацію в „Українському гідрометеорологічному центрі" про те, якими були погодні умови.

П.33.1.4 ст.33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказує на те, що якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги повідомити страховика у встановлені строки, вони мають підтвердити це документально. Як видно з даної норми закону в разі повідомлення страхової компанії у більший термін, ніж 3 дні, винна особа повинна підтвердити поважність причин пропуску даного строку документально. Так, із доданих до позову матеріалів слідує, що у день скоєння ДТП 13.02.2010 року мали місце складні погодні умови, а важкі метео-умови (перемети) перешкоджали доїзду інших транспортних засобів на трасі Харків-Сімферополь (з пояснень водія Велегана Івана Михайловича та водія Дацюка Бориса Михайловича). Разом з тим, слід відмітити, що у Дацюка Б.М. під час вчинення ДТП був пошкоджений телефон (в результаті пошкодження кабіни автомобіля). Окрім того, водій Дацюк Б.М. не мав можливості залишити вантаж, що знаходився у автомобілі, без нагляду, так як він був цінний. Дані факти унеможливили повідомлення страхової компанії про вчинення страхового випадку у 3-денний термін. Додатково необхідно вказати, що до позовної заяви позивачем додані наступні документи:

-копія наказу №82 від 24.09.2009 року про закріплення автомобіля ДАФ ТЕ 95 ХР 380 за Дацюком Б.М.

-копія договору з працівником від 12.09.2003 року, згідно з яким працівник - Дацюк Б.М. зобов'язався відповідати за збереження вантажу, що перевожиться ним автомобілем.

-копія подорожнього листа №293446 від 09.02.2010 року, згідно з яким Дацюком Б.М. перевозилось товару у кількості 21 тн.

-копія посвідчення про відрядження від 02.02.2010 року, у відповідності до якого Дацюк Б.М. перебував у відрядженні з 09 по 19 лютого 2010 року. Дані документи на думку відповідача підтвердили факт поважності причин пропуску встановленого 3-денного терміну на повідомлення страхової компанії про споєння ДТП.

В судовому засіданні суд відхилив клопотання адвоката відповідача про витребування доказів про погодні умови на час настання ДТП, оскільки ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Водночас ст.38 ГПК України передбачено, що сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування судом доказів. Адвокатом відповідача не наведено обставин, що перешкоджають наданню довідки з Українського гідрометеорологічного центру про погодні умови.

В судовому засіданні адвокатом, що представляє інтереси відповідача подано заяву, згідно якої просить суд надати термін для мирного врегулювання спору (примирення) та просить відкласти судовий розгляд даної справи на більш тривалий термін. Представник позивача з приводу даної заяви не заперечує.

Позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 14.09.2012р.

Відповідач також частково виконав вимоги ухвали суду від 14.09.2012р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вимог ухвали суду від 14.09.2012р. та вимог ухвали від 02.10.2012р. про повторне виконання ухвали від 14.09.2012р. не виконала, у судове засідання не з'явилась, витребуваних судом документів не надала, ухвала суду від 02.10.2012р., що направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вернулась суду 22.10.2012р. вх..№01-29/13671/12д з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неявку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та з метою можливого врегулювання спору в добровільному порядку, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, у зв'язку з неподанням витребуваних від сторін доказів, неявку в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з метою можливого врегулювання спору в добровільному порядку, керуючись п.п. 1-2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.2012 року на 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача повністю виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2012р.

3. Зобов'язати відповідача повністю виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2012р.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дацюка Бориса Михайловича виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2012р.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін можуть бути застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк