Рішення № 26543308, 03.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/7080-2012 03.07.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Нафтагазстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"

про стягнення 7 452,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Рудніцький В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про стягнення суми відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 452,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані завданням майнової шкоди позивачеві внаслідок пошкодження його автомобіля винною особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача та неналежним виконанням ними вимог суду.

03.07.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними документами у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позов не подав, проте був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 р. на перехресті доріг просп. Таманський та вул. Університетської, в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 3441 ЕС, під керуванням Литвиненка Владислава Борисовича та автомобіля «ГАЗ 2705222 СПГ», державний номер АН 1796 НК, під керуванням Єлагіна Дениса Сергійовича.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 3441 ЕС належить Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Нафтагазстрах", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №ААС 190412

При цьому, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 3441 ЕС, що належить Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Нафтагазстрах"

У відповідності до постанови Київського районного суду міста Донецька від 19.10.2011 р. Єлагіна Дениса Сергійовича визнано винним у скоєнні правопорушення, що сталось 20.09.2011 р. на перехресті доріг просп. Таманський та вул. Університетської, в м. Донецьку за участю автомобілів «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 3441 ЕС та автомобіля «ГАЗ 2705222 СПГ», державний номер АН 1796 НК.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до висновку спеціаліста №14 від 12.10.2011 р., який проведено Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного Управління МВС України в Донецькій області, вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 3441 ЕС внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.09.2011 р. складає 9 755,32 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Нафтагазстрах" зазначає, що у зв?язку з тим, що було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 3441 ЕС, позивач відповідно до ст.ст. 1162 Цивільного кодексу України набув права вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Тож, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «ГАЗ 2705222 СПГ», державний номер АН 1796 НК застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" за полісом № АА/5130341 від 17.02.2011 р., а також з огляду на те, що водія автомобіля «ГАЗ 2705222 СПГ», державний номер АН 1796 НК визнано винним у скоєнні правопорушення, позивач просить стягнути з останнього шкоду, завдану з вини водія застрахованого транспортного засобу у розмірі 7 452,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Єлагіна Дениса Сергійовича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ 2705222 СПГ», державний номер АН 1796 НК була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", що посвідчується полісом № АА/5130341 від 17.02.2011 р.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, у зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди -пошкодженням Єлагіним Денисом Сергійовичем автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 3441 ЕС, що належить позивачеві у відповідача виник обов?язок відшкодувати останньому витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, 02.11.2011 р. позивачем було перераховано ФОП Левшину Олексію Юрійовичу грошові кошти в сумі 8 452,00 грн. для відновлення пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 3441 ЕС.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тож, враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що позивач виплатив грошові кошти на відновлення автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 3441 ЕС, у позивача виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду у розмірі її вини, тобто, у даному випадку -до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс".

31.01.2012 р. позивач звернувся до відповідача регресною вимогою №182 від 31.01.2012 р. про повернення суми відшкодування в розмірі 8 452,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №5416 від 31.01.2012 р. та описом вкладення в цінний лист.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів в місті Києві, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»відповідач вважається таким, що отримав претензію 02.02.2012 р.

Як передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких умов, в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України обов'язок відповідача виплатити суму відшкодування виник саме з 02.02.2012 р. та починаючи з 08.02.2012 р. відбулось порушення відповідачем свого зобов'язання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З полісу цивільно-правової відповідальності Єлагіна Дениса Сергійовича № АА/5130341 від 17.02.2011 р. вбачаєтьсься, що розмір франшизи становить 1000,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування, в цій частині не відшкодовується, а вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 452,00 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів розгляду вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Нафтагазстрах" та перерахування коштів у на суму 7 452,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Нафтагазстрах" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 13-Є, код ЄДРПОУ 31451838), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Нафтагазстрах" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, пов. 3, код ЄДРПОУ 21004953) суму відшкодування у розмірі 7 452 (сім тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 05.07.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.