Рішення № 26543307, 24.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/88/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.12 Справа № 5009/3432/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1, договір про надання юридичної допомоги від 20.09.2012 р.; ОСОБА_2, фізична особа -підприємець; від відповідача -ОСОБА_3, договір Г № 73/2-33 від 08.10.2012 р.; від третьої особи -не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3432/12

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Токмак Запорізької області (скорочено СПД ОСОБА_2.);

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Токмак Запорізької області (скорочено СПД ОСОБА_4.);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Міський ринок», м. Токмак Запорізької області (скорочено КП «Міський ринок»);

про усунення перешкод у користуванні торговим місцем.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/88/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 26.09.2012 р., оголошувалась перерва до 10.10.2012 р., розгляд справи відкладався на 24.10.2012 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

СПД ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до СПД ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні торговим місцем НОМЕР_2 в ряду № 8 на території КП «Міський ринок».

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними в позовній заяві, та обґрунтовані ст. ст. 206, 397, 398, 399, 400, 759 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлений позов, просить його задовольнити.

СПД ОСОБА_4, відповідач у справі, у відзиві заперечує в повному обсязі проти задоволення позовної заяви з наступних підстав: позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України); рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22.12.2010 р., на яке посилається відповідач в якості доказу по справі, не набрало законної сили, оскільки було скасоване Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2011 р.; торгівельне місце НОМЕР_2 у ряді № 8 КП «Міський ринок»було придбано за власні кошти відповідачки, вона є його власником, і протягом майже одинадцяти років відкрито, на законних підставах здійснює за вказаним місцем торговельну діяльність.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2003 р. між СПД ОСОБА_2 (Орендар) та КП «Міський ринок»(Орендодавець) було укладено Договір про надання торгівельного місця НОМЕР_2 у ряді № 1 (далі -Договір 2003 р.), відповідно до пп. 1.1 п. 1 якого адміністрація ринку зобов'язується надати на своїй території торгівельне місце з метою використання торгівельного лотка /кіоску/, розміром 2,5Ч2,5 для реалізації групи товарів. Договір складено у двох примірниках, один з яких передано підприємцю, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і дії протягом одного року з дня його підписання (абз. 2 пп. 3.3 п. 3 Договору 2003 р.)

01.11.2007 р. між СПД ОСОБА_2 (Орендар) та КП «Міський ринок»(Орендодавець) було укладено Договір № 142 про надання і бронювання торгівельного місця НОМЕР_2 у ряді № 8 (далі -Договір 2007 р.), відповідно до пп. 1.2 п. 1 якого, адміністрація ринку зобов'язується надати підприємцю на своїй території торгівельне місце НОМЕР_2 у раді № 8 для реалізації промислової групи товару. Відповідно до пп. 3.5 п. 3 Договору 2007 р. підприємець зобов'язується не передавати (без згоди адміністрації ринку) право користування торговим місцем третім особам. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами ї діє протягом одного року. За умов виконання підприємцем умов договору, його може бути пролонговано ще на один рік (п. 7 Договору 2007 р.) Відповідно до п. 10 Договору 2007 р. «Відмітка про пролонгацію договору», строк його дії було продовжено спочатку до 01.12.2009 р., а потім до 20.07.2012 р.

18.05.2011 р. між СПД ОСОБА_2 (Орендар) та КП «Міський ринок»(Орендодавець) було укладено Договір № 286 оренди торгівельної площі (далі -Договір 2011 р.), відповідно до пп. 1.1 п. 1 якого, предметом договору є торгівельна площа, що розташована на території КП «Міський ринок»та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торгівельної діяльності (далі -об'єкт оренди). Місцем знаходження об'єкта оренди визначено КП «Міський ринок», торговельне місце - НОМЕР_2, торговельний ряд - № 8, загальна площа об'єкта оренди становить 6,7 кв. м.

Згідно з пп. 1.4. Договору 2011 р., Орендар набуває права користування об'єктом оренди з дня підписання договору.

Договір укладено строком на 2 роки, він дії з 18.05.2011 р. до 18.04.2014 р. включно (пп. 8.1 п. 8 Договору 2011 р.).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 до КП «Міський ринок», яку останнє погодило 01.06.2006 р., між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_4 було досягнуто згоди про надання можливості здійснювати торгівельну діяльність відповідачем в орендованому позивачем кіоску НОМЕР_2 в ряду № 8 на території КП «Міський ринок»до 01.04.2010 р.

Тобто, договір між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_4 діяв з 01.06.2006 р. до 01.04.2010 р., і, відповідно, починаючи з 01.04.2010 р. СПД ОСОБА_4 повинна була звільнити торгівельне місце НОМЕР_2 у ряді № 8 на території КП «Міський ринок»у зв'язку з закінченням строку дії договору. Однак, свій обов'язок щодо звільнення зазначеного торгового місця СПД ОСОБА_4 не виконала і всупереч домовленості продовжує користуватися ним до теперішнього часу.

Предметом розгляду по даній справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначено в ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України (далі -ГК України), майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 до КП «Міський ринок»№ 110 від 01.06.2006 р., яку останнє погодило 01.06.2006 р., між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_4 було досягнуто згоди про надання можливості здійснювати торгівельну діяльність відповідачем в орендованому позивачем кіоску НОМЕР_2 в ряду № 8 на території КП «Міський ринок»до 01.04.2010 р.

Тобто, договір між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_4 діяв з 01.06.2006 р. до 01.04.2010 р. Відповідно, починаючи з 01.04.2010 р. СПД ОСОБА_4 повинна була звільнити торгівельне місце НОМЕР_2 у ряді № 8 на території КП «Міський ринок». Однак, свій обов'язок щодо звільнення зазначеного торгового місця СПД ОСОБА_4 не виконала і всупереч домовленості продовжує користуватися ним до теперішнього часу.

Доводи відповідача стосовно набуття нею права власності на металевий кіоск, який розташований на торговому місці НОМЕР_2 у ряді № 8, проведення його реконструкції, внесення плати за охорону не приймаються судом до уваги, оскільки орендарем за Договором 2011 р. виступає лише позивач, тому лише він має право користуватись спірним торговим місцем.

За таких обставин вимога СПД ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні торговим місцем до СПД ОСОБА_4 є законною та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 (71701, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у користуванні майном: торговим місцем НОМЕР_2 в ряду № 8 на території Комунального підприємства «Міський ринок»в м. Токмак Запорізької області, - що чиняться з боку Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 (71701, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 (71701, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (71701, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 25.10.12 р.

Суддя В.М. Хуторной