Рішення № 26543277, 27.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/5969-2012 27.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська"

про стягнення 14 128,10 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ніговська Н.Д.

від відповідача: Єлагіна Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" про стягнення заборгованості з врахуванням штрафних санкцій в розмірі 14 128,10 грн. згідно договору про обслуговування бюветного комплексу №68 від 01.07.2010 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо умов вищевказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив, пояснюючи, що заборгованість утворилася внаслідок недофінансування коштів у 2009-2010 рр.

У судовому засіданні 24.05.2012 р. судом оголошувалась перерва до 15.06.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" укладено договір про обслуговування бюветного комплексу №68, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується організувати та виконати роботи з технічного обслуговування артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу, розташованого за адресою, вказаною в п. 2.1 договору, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.12.2009 р. №2442 «Про упорядкування організації експлуатації бюветних комплексів в м. Києві».

Найменування Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», що підтверджується копією статуту, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів (протокол від 20.12.2010р.) та зареєстрованого державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 20.12.2010 р.

Згідно п. 4.1. договору вартість технічного обслуговування на 2 півріччя 2010 р. складає: 18 568,14 грн.

Відповідно до п. 4.2. відповідач здійснює оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому проводились роботи, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

У п.5.1. договору зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2010 р.

Судом встановлено, що позивачем було надано послуг за період з 30.07.2010 по 29.10.2010 р. з обслуговування бюветних комплексів на загальну суму 12 378,76 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (копії наявні в матеріалах справи).

Однак, в порушення умов договору, відповідач не розрахувався за надані послуги та заборгував 12 378,76 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором про обслуговування бюветного комплексу №68 від 01.07.2010 р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 12 378,76 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 253,35 грн. інфляційних втрат та 495,99 грн. 3 % річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору про обслуговування бюветного комплексу №68 від 01.07.2010 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору позивач надав послуг на загальну суму 12 378,76 грн. за період з 30.07.2010 р. по 29.10.2010 р.

Однак станом на час вирішення спору відповідач за надані послуги не розрахувався, в результаті чого в нього виникла заборгованість в розмірі 12 378,76 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання зобов'язань у строки, встановлені договором про обслуговування бюветного комплексу №68 від 01.07.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору про обслуговування бюветного комплексу № 68 від 01.07.2010 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення 12 378,76 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 1 253,35 грн. інфляційних втрат та 495,99 грн. 3 % річних, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим позивачем за період з 30.07.2010 р. по 30.04.2012 р. За розрахунком суду, сума інфляційних втрат, що підлягає задоволенню становить 1083,13 грн. та розрахована з моменту виникнення заборгованості, з 11.08.2010 р. по 30.04.2012 р.

Сума 3% річних, розрахована позивачем відповідно з моменту виникнення прострочення зобов'язання з оплати наданих послуг та за період такого прострочення, становить 495,99 грн. та підлягає стягненню з відповідача в силу положень закону.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 35-А, код 34966102) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, код 03327664) 12 378 (дванадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 76 коп. основного боргу, 1083 (одну тисячу вісімдесят три) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 99 коп. 3 % річних та 1 590 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто) грн. 11 коп. судового збору

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 02.07.2012 р.

СуддяБондарчук В.В.