Ухвала суду № 26542936, 26.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.10.12 р. Справа № 5006/14/183/2012

за позовом Ucoils Export Limited, Великобританія

до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний

комбінат», ЄДРПОУ 05441447, м.Алчевськ

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод

ферросплавів», ЄДРПОУ 32516225, м.Донецьк

про стягнення збитків в сумі 537355,46 доларів США, що на момент подання позову

становить 4295082,19 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Ucoils Export Limited, Великобританія, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів, Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод ферросплавів», м.Донецьк, про стягнення збитків в розмірі 537355,46 доларів США, що на момент подання позову становить 4295082,19 грн., що спричинені неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за контрактом №0108/374 від 26.03.2009р.

Виходячи зі змісту позовної заяви, 26.03.2009р. між позивачем та відповідачем 1 був підписаний контракт №0108/374 на постачання феросплавів, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання продати, а відповідач 1 прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість, ціна, строк поставки та технічні умови якого визначаються у додатках до спірного контракту.

Пунктом 3.3 контракту передбачено, що товар постачається на умовах DDU пункт призначення - у відповідності з базисними умовами поставки Інкотермс в редакції 2000р. Пункт призначення визначається у відповідних додатках до контракту.

Як вказує позивач, на виконання умов контракту №0108/374 від 26.03.2009р. сторонами протягом періоду його дії укладалися додатки до контракту: №36 від 17.12.2010р., №38 від 02.02.2011р., №40 від 10.03.2011р., №43 від 04.05.2011р., №46 від 06.07.2011р., №48 від 04.08.2011р., №49 від 04.08.2011р., №50 від 07.09.2011р., №53 від 22.11.2011р., №54 від 01.12.2011р.

При цьому, за твердженням позивача, ним було повідомлено відповідача 1 про прибуття товару згідно цих додатків до контракту до порту Одеса відповідними повідомленнями.

Проте, в порушення встановлених додатками порядку розрахунків відповідач 1 несвоєчасно здійснював попередню оплату товару, що постачається, внаслідок чого позивач був вимушений зупинити постачання відвантаженого товару відповідачу 1, а сам товар був переданий на зберігання до порту Одеса, що є платним.

Крім цього, як вказує позивач, відвантажений та доставлений до порту Одеса товар зберігався в порту в контейнерах, в яких він був відвантажений, що потягнуло за собою також витрати з понаднормативного використання контейнерів.

У випадках коли строк понаднормативного використання контейнерів перевищував предельно допустимий контейнера поверталися до лінії, товар перевантажувався з контейнерів та розміщувався на митно-ліцензійному складі до моменту виконання відповідачем 1 умов додатків до контракту. Зберігання товару на митно-ліцензійному складі та вивезення його звідти також є платними послугами.

За поясненнями позивача, для виконання умов DDU контракту №0108/374 від 26.03.2009р. (згідно яких продавець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару до названого пункту призначення), позивач уклав наступні договори:

- з Компанією Synergy Vector General Trading LLC (ОАЕ) - контракт №001/11 від 02.01.2011р.;

- з компанією Asia Minerals Limited (Гонконг) - контракт №S-AML 28359 від 23.07.2009р.

Внаслідок порушення відповідачем 1 порядку здійснення передбаченого вищеуказаними додатками до контракту передплати позивач був вимушений зупинити постачання товару внаслідок чого компаніям-перевізникам не було надано інструкцій з вивезення товару з порту Одеса.

В свою чергу, п.2.5 контракту №001/11 від 02.01.2011р. передбачено, що Компанія Synergy Vector General Trading LLC (ОАЕ) зобов'язана проводити розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями. Пункт 3.5 контракту встановлює, що штрафні санкції та інші додаткові витрати, які не включені до узгодженої сторонами раніше вартості транспортно-експедиційних послуг, що викликані несвоєчасним та неповним наданням документів, доручень та інструкцій з вини позивача, пред'явлені Компанії Synergy Vector General Trading LLC (ОАЕ) суміжними організаціями, які задіяні в організації перевезень та перевалки вантажу, підлягають відшкодуванню та оплачуються позивачем згідно рахунків, виставлених компанією.

Як вказує позивач, Компанія Synergy Vector General Trading LLC (ОАЕ) здійснила розрахунки з портом Одеса та власниками контейнерів, що були використані, та виставила позивачу рахунки на відшкодування витрат, які не були включені до вартості транспортно-експедиційних послуг на суму 100787,73 долари США.

Одночасно, п.5.1 контракту №S-AML 28359 від 23.07.2009р. визначено, що в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених контрактом, винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки в повному обсязі.

За твердженням позивача, Компанія Asia Minerals Limited (Гонконг) направила позивачу первинні дебет-ноти на відшкодування додаткових витрат, що виникли у компанії внаслідок зупинення постачання позивачем товару.

Таким чином, згідно з позовною заявою, внаслідок отримання від Компанії Synergy Vector General Trading LLC (ОАЕ) та Компанії Asia Minerals Limited (Гонконг) рахунків, дебет-нот, які свідчили про наявність у позивача обов'язку відшкодувати цим компаніям збитки у вигляді додаткових витрат, позивачем було відшкодовано останнім збитки на загальну суму 537355,46 доларів США, що підтверджується доданими до справи платіжними дорученнями.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, доповненнях до відзиву.

Зокрема, за твердженням відповідача 1, позивачем не доведено факту понесення додаткових витрат з вини відповідача 1, реального розміру збитків та наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача 1 та збитками.

25.10.2012р. до господарського суду надійшло клопотання від 25.10.2012р. Ucoils Export Limited про призначення судової експертизи по справі з метою встановлення документальної обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення суми збитків.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що при розгляді справи №5006/14/183/2012 існує необхідність перевірки документальної обґрунтованості розміру заявленої до стягнення позивачем суми збитків, виходячи з того, що розгляд вказаного питання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судову економічну експертизу по справі №5006/14/183/2012.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві розмір заявлених Ucoils Export Limited, Великобританія до стягнення збитків, внаслідок порушення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» умов контракту №0108/374 від 26.03.2009р. в частині порядку проведення попередньої оплати на користь Ucoils Export Limited, встановленого додатками до контракту №36 від 17.12.2010р., №38 від 02.02.2011р., №40 від 10.03.2011р., №43 від 04.05.2011р., №46 від 06.07.2011р., №48 від 04.08.2011р., №49 від 04.08.2011р., №50 від 07.09.2011р., №53 від 22.11.2011р., №54 від 01.12.2011р.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (м.Донецьк, пр.Ілліча, 68).

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом після ухвалення судового рішення по справі.

Зобов'язати Ucoils Export Limited, Великобританія, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод ферросплавів», м.Донецьк при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Левшина Г.В.