Ухвала суду № 26542927, 24.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. Справа № 38/232пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В., (доповідач) Акулова Н.В., Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року

у справі № 38/232пд господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана Вантажно-транспортна компанія", м. Єнакієве

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія", м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоремпостачання", м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2007 року № 10/08 тов-2007

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011 року у справі № 38/232пд. Рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011 року у справі № 38/232пд залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2012 року та від 19.09.2012 року повернуто без розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі № 38/232пд.

Позивач втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі № 38/232пд господарського суду Донецької області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду, дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач вже двічі звертався до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі № 38/232пд, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційних скарг, ухвалами Вищого господарського суду України від 10.08.2012 року та 19.09.2012 року касаційні скарги було повернуто без розгляду.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року закінчився 16.07.2012 року.

Втретє касаційну скаргу скаржником було подано лише 25.09.2012 року, що підтверджується відбитком поштового штампу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане позивачем клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване посиланням на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 ГПК України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі № 38/232пд підлягає поверненню скаржнику.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі № 38/232пд.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі № 38/232пд повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" (код ЄДРПОУ 35270777, м. Донецьк) судовий збір в сумі 751, 10 грн., сплачений за квитанцією б/н від 13.07.2012 року.

Справу № 38/232пд повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Н.В. Акулова

Суддя О.О. Євсіков