Ухвала суду № 26542845, 25.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5006/6/61/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В., (доповідач) Акулова Н.В., Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року

у справі № 5006/6/61/2012 господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської фірми "Зерноград", м. Волноваха

про стягнення основного боргу у розмірі 382 464 грн., пені у розмірі 25 385, 24 грн., 30 % річних у розмірі 49 132, 72 грн., індексу інфляції у розмірі 247, 39 грн. та штрафу у розмірі 76 492, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2012 року у справі № 5006/6/61/2012 відмовлено в задоволені позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року вказане рішення змінено, доповнено його резолютивну частину наступним абзацом:

"Визнати недійсним договір № 7 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 02.04.2011 року, укладений між позивачем та відповідачем". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Позивач, не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, в якій просив скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, дослідивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року, вважає її такою, що не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За змістом статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року закінчився 11.09.2012 року.

Касаційну скаргу скаржником було подано лише 14.09.2012 року, що підтверджується відбитком поштового штампу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане позивачем клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на те, що Донецьким апеляційним господарським судом не було вчасно надіслано повного тексту оскаржуваної постанови.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки з оскаржуваної постанови від 22.08.2012 року у справі № 5006/6/61/2012 вбачається, що остання була направлена представнику скаржника в строки визначені ГПК України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року у справі № 5006/6/61/2012 скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року у справі № 5006/6/61/2012 підлягає поверненню скаржнику.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року у справі № 5006/6/61/2012.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року у справі № 5006/6/61/2012 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (код ЄДРПОУ 35076670, м. Київ) судовий збір в сумі 7 560 грн., сплачений за платіжним дорученням № 4870 від 13.09.2012 року.

Справу № 5006/6/61/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Н.В. Акулова

Суддя О.О. Євсіков