Ухвала суду № 26541821, 04.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/35699/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Держаної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011р.

у справі №2а/0570/3103/2011

за позовом Малого приватного підприємства «НЕП»(надалі -МПП «НЕП»)

до Держаної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька (надалі -ДПІ у Калінінському районі м. Донецька)

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним рішення ДПІ у Калінінському районі м.Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.12.2010р. №0004342342.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011р., позов задоволено. Визнано недійсним рішення ДПІ у Калінінському районі м.Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.12.2010р. №0004342342. Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом 23.10.2010р. на підставі направлень на перевірку №1142, №1144, №1145 від 18.10.2010р., виданих ДПІ у Калінінського районі м. Донецька, проведена перевірка торгового об'єкту магазину, який розташований за адресою: Донецьк, бул.Шевченко, 13 та належить МПП «НЕП», щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт від 23.10.2010р. №0593/05/63/23/20364017.

Висновками зазначеного акта перевірки вказано на порушення вимог п. 1, 2, 6, 10, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Перевірка проводилась у присутності продавця касира ОСОБА_1, яка від підписання акту відмовилася, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки 23.10.2010 року.

За наслідками перевірки прийнято оскаржуване рішення від 17.12.2010р. №0004342342 про застосування до МПП «НЕП»штрафних (фінансових) санкцій.

Під час судового розгляду справи встановлено, що перевірка торгівельного об'єкту проводилась 23.10.2010 року, при чому згідно наказу директора МПП «НЕП»№37-п від 22.10.2010р. у зв'язку із зменшенням обсягу продажу було вирішено 23.10.2010 року на підприємстві призначити вихідним днем з чергуванням системного адміністратора ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_2, на яку у відповідності до наказу №38-п було покладено обов'язки провести переоблік товару в торговому залі МПП «НЕП».

Крім того, судом в якості свідка було допитано ОСОБА_3, який пояснив, що, здійснює торгівельну діяльність в приміщенні ПП «НЕП», яким він користується на умовах оренди. 23.10.2010 року від імені ФОП ОСОБА_3 здійснювала продавець ОСОБА_1 (зазначена в акті перевірки продавцем - касиром), яка працювала без укладання трудових відносин лише 1 день. Свідок підтвердив, що в орендованому ним приміщенні дійсно є не зареєстрований касовий апарат, який використовується для особистого обліку та зручності. При цьому, свідок вказав, що чеки він виписує власноручно при продажу товарів, а назву «НЕП»на яких, пояснив брендовим найменуванням та значно більшою покупною здібністю, ніж «ФОП-ОСОБА_3». Також свідок зазначив, що особи, які проводили перевірку, взяли гроші з каси, які дала ОСОБА_1 не зважаючи на попередження стосовно направлення на перевірку на МПП «НЕП», а не у відношенні «ФОП ОСОБА_3».

Серед іншого свідок ОСОБА_3 зазначив, що ніяких стосунків з МПП «НЕП»не має, окрім правовідносин за договором оренди приміщення. Факт продажу монітору 16 Philips 160 E TFT за ціною 690,00 грн. та монітору 17 View Sonic за ціною 799,00 грн. 23.10.2011р. з його торгового приміщення не заперечує.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази та надані в ході розгляду справи покази свідків, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що з огляду на приписи ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Держаної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко