Ухвала суду № 26540701, 10.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р. К/9991/44940/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук А.О.

та представників сторін:

від позивача -Фролов Н.І.

від відповідача -Переняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 р.

у справі № 2а-5196/08/0970

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто»

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто»(далі -позивач, ТОВ «Фаворит Авто») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №0017631700/0 від 06.05.2008 р., №0017631700/1 від 21.07.2008 р., №0017631700/2 від 09.09.2008 р.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2009р. позов ТОВ «Фаворит Авто» до ДПІ задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення №0017631700/0 від 06.05.2008 р., №0017631700/1 від 21.07.2008 р., №0017631700/2 від 09.09.2008 р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 р. скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2009р. у справі № 2а-5196/08/0970 та прийняти нову, якою у задоволенні позову ТОВ «Фаворит Авто»відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 р. і залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2009р.

В обґрунтування доводів касаційної скарги касатор посилався на прийняття оскаржуваного судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначив, що ТОВ «Фаворит Авто»є членом товарної біржі «Галичина Авто»і виконує лише агентські функції, тобто сприяє законному продажу товару не здійснюючи при цьому розрахунків з оплати за транспортні засоби, оскільки розрахунки з продавцем проводить безпосередньо покупець. Крім того касатор наголошував, що ТОВ «Фаворит Авто»не є податковим агентом, оскільки товариство не нараховувало, не утримувало і не сплачувало податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, так як біржовий торг та розрахунок за його результатами здійснювали між собою згідно п.1 та п.3 угоди самі продавці та покупці, саме і вони згідно своїх зобов'язань по угоді несуть відповідальність щодо дотримання вимог податкового законодавства.

ДПІ у письмових запереченнях №12945/10/10-039/961 від 06.08.2012 р. проти доводів касаційної скарги заперечувала, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм законодавства.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ на підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Фаворит Авто»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складено акт №2328/23-2-25065443 від 16.04.2008р. (т. 1 а.с. 10-25).

На підставі зазначеного акту відповідач 06.05.2008 р. прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0017631700/0, яким ТОВ «Фаворит Авто»визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності в сумі 1 091 910, 96 грн., в тому числі за основним платежем 363 970, 32 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 727 940, 64 грн. (т. 1 а. с. 7).

Перевіркою встановлено порушення вимог п.1.15 ст.1, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.12.3 ст.12, п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.-5.2003 року (зі змінами і доповненнями), ст.7 Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність»№2658-III від 12.07.2001 року (зі змінами і доповненнями).

При цьому, податковий орган при проведенні перевірки та прийнятті акту виходив з того, що при здійснені операцій ТОВ «Фаворит Авто»виступає податковим агентом до обов'язків якого віднесено нарахування, утримання та сплата податку з доходів фізичних осіб. Член товарної біржі ТОВ «Фаворит Авто», який є самостійною юридичною особою, повинен був контролювати сплату податку з доходів фізичних осіб з оціночної вартості рухомого майна, а не з вартості його продажу (т.1 а. с. 18).

Скасовуючи постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2009р. та відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач у вказаних операціях виступає податковим агентом в силу прямої вказівки п. 12.3 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», і з метою оподаткування доходів платників податку з доходів фізичних осіб слід брати до уваги звичайну вартість транспортних засобів, що передавалися фізичними особами за договорами-дорученнями ТОВ з правом їх продажу.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такою позицією суду апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

При дослідженні судами біржових угод купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між фізичними особами на товарній біржі «Галичина Авто»встановлено, що податок з доході фізичних осіб сплачувався, виходячи з договірної ціни, яка значно нижча, ніж оціночної вартість транспортного засобу.

Інформацію про оціночну вартість транспортних засобів, що продавалися, отримано з Першого міжрайонного відділення ДАІ (м. Івано-Франківськ) при ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області на запит ДПА в Івано-Франківській області № 767/10/17-017-2/126 від 26.02.2008р.

Сумарна вартість транспортних засобів, які було реалізовано за 81-ою біржовою угодою, відповідно до актів визначення дійсної ринкової вартості (експертної оцінки) становила 2 458 740,50 грн., в той час як вартість відповідно до укладених угод складає 16 100 грн., що на 2 442 640,50 грн. менше.

Статтею 12 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV (далі -Закон №889-IV) визначається податковий агент при здійсненні операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна. Так, пунктом 12.3 цієї статті встановлено, що, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу. Пунктом 12.5 визначено, що податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому в статті 12 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди за наявності документа про сплату податку сторонами договору.

Відповідно до частини 7 статті 279 Господарського кодексу України

та частин 3, 4 статті 1 Закону «Про товарну біржу» №1956-ХІІ (далі -Закон №1956-ХІІ) товарна біржа не займається посередництвом і не має на меті одержання прибутку, а діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу. Оскільки товарна біржа не є посередником з продажу, обміну рухомого майна, то вона відповідно не може бути податковим агентом.

Вищезазначені положення законодавства судом апеляційної інстанції до уваги прийняті не були. Натомість суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позивач не є податковим агентом в розумінні Закону № 889-IV.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто»задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 р. у справі № 2а-5196/08/0970 -скасувати, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2009р. -залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І. В. Приходько Судді підпис І. О. БухтіяроваПомічник суддідя підпис М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська