Ухвала суду № 26540403, 08.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року К/9991/60997/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України м. Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Вінницький завод "Металіст" подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року та документа, що підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" залишити без руху.

2.Надати термін для усунення недоліків касаційної скарги до 08 листопада 2012 року.

3.Повідомити Публічне акціонерне товариство "Вінницький завод "Металіст" про необхідність сплати судового збору в розмірі 22,53 грн. за реквізитами: УДКСУ у Печерському р-ні; рахунок отримувача: 31210255700007; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Код банку отримувача: 820019; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)"; Символ звітності: 255; та надання до суду оригіналу документу про його сплату та документа, що підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу.

4.Роз'яснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.І. Гаманко

суду України