Постанова № 26539743, 23.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2012 року 08:50 № 2а-13164/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська ДПС до публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення заборгованості в розмірі 562 253,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся прокурор Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська ДПС до публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення заборгованості в розмірі 562 253,03 грн.

Згідно зі статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (код ЄДРПОУ 1386326) перебуває на податковому обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС як платник окремих податків.

У ТОВ «Мостобуд» виникла заборгованість перед бюджетом у розмірі 708 561, 11 грн. Зокрема, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012р. по справі 2а-7037/12/2670 задоволено позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська до ПАТ «Мостобуд»про стягнення податкового боргу в сумі 304 857, 96 грн.

Підприємством частково виконано рішення суду, а саме сплачено частину податкового боргу в сумі 158 549, 88 грн.

В подальшому відбулось збільшення податкового боргу підприємства в зв'язку з несплатою самостійно нарахованих податкових зобов'язань, визначених на підставі наданої до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська податкової декларації від 15.02.2012р. № 2060, а саме: по терміну сплати 30.04.12 на суму 111 567, 25 грн.; по терміну сплати 30.05.12 на суму 111 567, 25 грн.; по терміну сплати 30.06.12 на суму 111 567, 25 грн.; по терміну сплати 30.07.12 на суму 111 567, 25 грн.; по терміну сплати 30.08.12 на суму 111 567, 25 грн.

На підставі ст. 59 Податкового кодексу України Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на адресу ПАТ «Мостобуд»надіслано податкову вимогу № 133 від 31.01.2012р., яка повернулась з відміткою пошти про вручення підприємству.

Таким чином, станом на час звернення до суду у підприємства наявний борг перед бюджетом в сумі 562 253,03 грн.

Станом на час прийняття рішення, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості.

Керуючись положеннями статті 67 Конституції України, пп. 14.1.137, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, ст. 269, ст. 270, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, п. 6 ч. 2 ст. 20, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк (у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі) своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував твердження позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов прокурора Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська ДПС - задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (код ЄДРПОУ 1386326) на користь бюджету 562 253, 03 грн. на р/р 35213001001246, одержувач: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 26005213.

Вказану суму стягнути з наступних рахунків у банках:

- 26000005001475, AT «Родовідбанк», МФО 321712;

- 260693011016, 260473011016, 260033011016 AT «Ощадбанк», МФО 300465;

- 26008000600445, Банк «Демарк», МФО 353575;

- 26002127131, ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168;

- 26003063574, АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

- 2600100057255, 260000057255 КРД AT «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 2904;

- 26004351001177, 26008302001177 АКБ «ТРАНСБАНК», МФО 300089;

- 260023011147, ПАТ «Прайм-Банк», МФО 300669;

- 26002101713001, ПАТ «Альфа-Банк»у м. Києві, МФО 300346;

- 26005643, ТОВ КБ «АРМА», МФО 380300;

- 26009030014101, КФ ПАТ «ЄКБ», м. Київ, МФО 380429;

- 26000000577401, AT «Сведбанк»(публічне), МФО 300164;

- 26005200100276, AT «КБ «Союз», МФО 380515;

- 2600000028913, 2600300018913 ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670;

- 26005310079701, Філія АБ «ПІВДЕННИЙ»в м. Запоріжжі, МФО 313753;

- 26000301611401, Філія АБ «ПІВДЕННИЙ»в м. Києві, МФО 320917;

- 26007000000721, ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко