Постанова № 26538297, 18.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/3111/12

категорія 8.2.1

18 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

при секретарі - Лукач В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000132304/0 від 23.02.2009 р.,-

встановив:

В березні 2009 року Закрите акціонерного товариство "Житомирські ласощі" звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0000132304/0 від 23.02.2009 р., Свої вимоги обгрунтовує тим, що правомірно віднесли до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ "РІП" в сумі 547200 грн., оскільки операції по наданню юридичних послуг підтверджені належним чином оформленими податковими накладними відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Також вважає, що позапланова перевірка була проведена всупереч вимог чинного законодавства, тому відповідачем незаконно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2008 р. в розмірі 166800 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з тих підстав, що при проведенні перевірки були дотримані вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні", при цьому посилаються на те, що виявлені в ході проведеної перевірки факти порушень податкового законодавства мали місце та зафіксовані у акті перевірки №898/23-2/00382071 від 11.02.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Житомирського окружного суду від 01.04.2009 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі № №0000132304/0 від 23.02.2009 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 року в задоволенні апеляційної скарги ДПІ в м. Житомирі відмовлено.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2012 року, постанову Житомирського окружного суду від 01.04.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 року скасовано та вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується суті позовних вимог, то судом встановлено, що згідно направлення від 27.01.2009 р. №117, виданих ДПІ у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби ( правонаступник ДПІ у м. Житомирі), на підставі ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок платника у листопаді 2008 року, яка виникла у жовтні 2008 року за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 30.10.2008 року.

Як випливає зі змісту п.9 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться в разі, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.5. ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що позивач подав декларацію за листопад 2008 року до ДПІ в м.Житомирі 22.12.2008 року. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, відповідач проводив документальну камеральну перевірку. Після її проведення в межах 30-денного строку відповідач провів виїздну позапланову перевірку.

У зв"язкуз наведеним, суд вважає, що твердження позивача, про незаконність процедури проведення перевірки є безпідставним.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №898/23-2/00382071 від 11.02.2009 р. (надалі - акт перевірки).

Згідно висновку вказаного акта перевірки позивачем порушено пп.7.4.1 п.7.4., п.п.7.7.1 п.7.7, ст.7 Закону "Про ПДВ", внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на загальну суму 166800 грн. Як зазначено в акті перевірки ЗАТ "Житомирські ласощі" в актах виконаних робіт відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

У зв"язку з чим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000132304/0 від 23.02.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 166800 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що податковий орган не визнає факт збільшення позивачем податкового кредиту, так як, ним не доведено факт отримання та використання юридично-консультативних послуг від ТОВ "РІП" та їх зв'язок з господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ "РІП" 27.10.2008р. було укладено договір про надання юридичних послуг № 2665.

За умовами вказаного договору виконавець (ТОВ "РІП") взяв на себе зобов'язання надавати юридичні послуги замовнику (ЗАТ "Житомирські ласощі"), а саме брати участь у судових процесах, складати процесуальні документи, надавати усні та письмові консультації з правових питань, а замовник зобов'язувався прийняти такі послуги та оплатити їх.

Згідно пунктів 3.1 -3.3 вищевказаної угоди замовник за вказаним договором виплачує виконавцю плату за надання послуг. Розмір плати визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг. Підставою для оплати є акти приймання-передачі наданих послуг або рахунки виконавця.

Позивач, обґрунтовуючи правомірність віднесення витрат до складу податкового кредиту витрати на придбання юридичних послуг, надав суду податкові накладні № 653 від 20.11.2008 р., № 669 від 27.11.2008 р., акт прийому-передачі виконаних робіт за вищевказаним договором, інформаційні звіти виконання зобов'язань по акту від 20.11.2008 року та по акту від 27.11.2008 року.

Відповідно до зазначених інформаційних звітів ТОВ "РІП" надав ЗАТ "Житомирські ласощі" консультаційні послуги по розробці методичних матеріалів по вивченню судових справ підприємства. Результатом надання вищевказаних послуг стало наступне:

- загальна інформація про судові справи;

- аналіз стану по розгляду судових справ підприємства;

- збір та консолідація інформації;

- визначення "Вузьких місць" в судових справах;

- вичитування текстових матеріалів;

- висновки.

З акту перевірки вбачається, що податковим органом надано запит від 02.02.2009 року за № 24/23-2 до ГВПМ ДПІ у м. Житомирі про проведення заходів щодо розшуку посадових осіб ТОВ "РІП" та отримання пояснення по питанню підтвердження взаємовідносин з ЗАТ "Житомирські ласощі"

09.02.2009 року за вих. №. 688/7/26-3 від ГВПМ ДПІ у м. Житомирі отримана відповідь, яка ґрунтується на поясненнях директора ТОВ "РІП" - ОСОБА_1 Згідно отриманих пояснень, встановлено, що ТОВ "РІП" було лише посередником при наданні юридично-консультаційних послуг, при цьому кількість працюючих на підприємстві складає 1 особа - ОСОБА_1, який є директором та відповідає за фінансово-господарську діяльність товариства. Разом з тим, будь-яких підтверджуючих документів на доведеність факту отримання від постачальника юридично-консультаційних послуг для ЗАТ "Житомирські ласощі" директором ТОВ "РІП" не надано.

Спірні правовідносини на час їх виникнення регулювались Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97- ВР (із наступними змінами та доповненнями) ( далі -Закон).

За приписами пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з наступних подій: або дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Водночас, згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Проте, ЗАТ "Житомирські ласощі" не доведено, а судом не встановлено факту отримання та використання юридично-консультаційних послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства. Посилання позивача на наявність податкових накладних, актів приймання - передачі послуг, інформаційних звітів, не є достатніми підставами для віднесення до складу податкового кредиту коштів в сумі 166800 грн., оскільки на підставі наявних документів не можливо дослідити фактично виконану роботу за умовами вище зазначеної угоди № 2665 від 27.10.2008 року, в якій конкретно не зазначено вартості наданих послуг;вид та спосіб їх надання.

Представником позивача в судові засідання не було надано доказів на підтвердження фактичного виконання юридичних послуг, виду таких послуг та чи були ці послуги надані в межах господарської діяльності платника податку, а саме копії процесуальних документів, документи про відрядження, тощо.

Тому, на думку суду, в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону ЗАТ "Житомирські ласощі" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в листопаді 2008 року кошти в сумі 166800 грн. Внаслідок цього, позивачем безпідставно, в порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, заявлено суму ПДВ - 166800 грн. до бюджетного відшкодування.

З таких підстав, суд вважає позовні вимоги безпідставними, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись Законом України „Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132304/0 від 23.02.2009року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 25 вересня 2012 р.