Постанова № 26535402, 19.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5282/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Діденко О.С.,

за участі представника позивача Ямбогло О.А.,

представника відповідача Басакіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року по справі № 2а/1270/5282/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування податку на додану вартість за декларацією за листопад 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.07.2012 року звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування податку на додану вартість за декларацією за листопад 2011 року. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що у лютому 2012 року СДПІ по роботі ВВП у м. Луганську здійснила виїзну позапланову перевірку ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2011 року, за результатами якої 29.02.2012 року було складено довідку № 36/08-3/00186513. Позивач стверджує, що цією перевіркою встановлені обставини сплати ПАТ «Стахановський завод феросплавів» платіжними дорученнями сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередньому податковому періоді, порушень з боку ПАТ «Стахановський завод феросплавів» не встановлено. Позивач зазначив, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. На думку позивача зазначена обставина не є підставою позбавлення платника податку права на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження. Позивач просив визнати протиправною бездіяльність податкового органу, яка виразилась в ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року, стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Стахановський завод феросплавів» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за листопад 2011 року в сумі 2711301,00 грн..

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, яка виразилася в ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за листопад 2011 року в розмірі 2711301,00 грн.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі в частині визнання протиправною бездіяльності СДПІ ВПП у м.Луганську ДПС, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами перевірки неможливо було підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2011 року у зв'язку з неотриманням відповідей на запити про надання відомостей щодо постачальника ПАТ «Стахановський завод феросплавів». Апелянт зазначає, що СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську, як суб'єкт владних повноважень при проведенні перевірки фактичної сплати сум ПДВ в складі ціни товару та надходження відповідних сум податку до Державного бюджету України, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органами державної податкової служби України повноважень.

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області також не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми податку на додану вартість та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційних скарг заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор, представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Донецького апляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року провадження по адміністративній справі № 2а/1270/5282/2012 в частині визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Луганську, яка виразилась в ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року закрито.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Стахановський завод феросплавів» зареєстровано в якості юридичної особи 30.12.1994 року виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області. ( а.с.7 т.1).

Згідно свідоцтва №100334606 НБ №103920 позивача зареєстровано платником податку на додану вартість, перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську. У зв'язку з переменуванням Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» в Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» позивачу було видане 05 травня 2011 року нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №100334606 НБ №103920. (т. 1 а.с.8).

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

З 01.01.2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України, прийнятий 02.12.2010.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суми податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.2. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом.

Згідно п.14.1 п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.7 ст. 200 вказаного кодексу встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем подана податкова декларація з ПДВ за листопад 2011 року. Відповідно до вказаної податкової декларації та уточнюючого розрахунку позивачем заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 2 711 301,00 грн. (т.1 а.с.14-106, 107-111).

Заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за листопад 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.10.2011 по 31.10.2011. Результати перевірки оформлено довідкою від 29.02.2012 №36/08-3/00186513. За результатами вищевказаної перевірки підтверджено відображення у декларації за листопад 2011 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 2 711 301,00 та від'ємне значення за жовтень 2011 року в сумі 2 711 301,00 грн. та листопад 2011 року в сумі 8 251 884,00 грн. (т.1 а.с.245-258).

Також в довідці від 29.02.2012 №36/08-3/00186513 зазначено, що на кінець перевірки від органів ДПС результати проведення зустрічної перевірки для підтвердження взаємовідносин не надходили.

В судовому засідання своєчасність подання позивачем декларації за листопад 2011 року сторонами не оспарювалась.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 №925/11/205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформлюється довідка.

Довідка - це службовий документ, який стверджує факт невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм інформації про не встановлення фактів порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, проведеною 1-им відповідачем виїзною позаплановою перевіркою ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, результати якої оформлено довідкою від 29.02.2012 року, порушень правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, правомірності визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2011 року, встановлено не було.

У судовому засіданні досліджено первинні документи, що доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми податку на додану вартість у ціни придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів, які підтверджують наявність суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Зазначена первинна документація була також досліджена контролюючим органом в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011 року.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, про що надали відповідні заяви, що первинна документація, наявна в матеріалах справи, є ідентичною тій, яка перевірялась 1-м відповідачем під час перевірки. Також сторони в судовому засіданні підтвердили, що первинна документація, яка перевірялась 1-м відповідачем під час перевірки та наявна в матеріалах справи, повністю підтверджує відображення у декларації за листопад 2011 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 2 711 301,00 грн., проте у зв'язку з відсутністю відповідей, щодо проведення зустрічних звірок, заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2011 року в сумі 2 711 301,00 грн. не можливо підтвердити.

1 -м відповідачем під час перевірки не встановлено фіктивність або безтоварність даних операцій. Крім того, фактичне здійснення господарських операцій не оспорюється сторонами та повністю підтверджується матеріалами справи.

Тобто, спірне питання полягає у тому, що контролюючим органом зроблено висновок лише на підставі того, що заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість в повному обсязі неможливо підтвердити, у зв'язку з не підтвердженням факту надмірної сплати суми податку на додану вартість по ланцюгу постачання до Державного бюджету.

Судом встановлено, що у позивача є податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів, податкової декларації з податку на додану вартість та платіжні доручення, які підтверджують право на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2011 року.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності 1 - м відповідачем суду не надано, як і не доведено безтоварність операцій, здійснених позивачем, тому, позовні вимоги ПАТ "Стахановський завод феросплавів" по відшкодуванню суми податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що відмова у бюджетному відшкодуванні викликана неможливістю підтвердити сплату податку на додану вартість усіма суб'єктами ланцюга постачання товару є необґрунтованими. Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від підтвердження бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у тому числі у зв'язку із неотриманням результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, а також не підтвердження факту надходження до бюджету сум податку на додану вартість, що включені позивачем до податкового кредиту згідно декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету тягне настання відповідальності та негативних наслідків саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Виходячи з вимог вказаних норм, Закону сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. Єдиною підставою для нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання є податкова накладна.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надана позивачем до матеріалів справи податкова декларація за листопад 2011 року підтверджує правильність формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, та відповідно, правильність визначення суми бюджетного відшкодування податку.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України).

Таким чином, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби повинна була подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням суми 2711301,00 грн., правомірність заяви якої підтверджена та підлягає відшкодуванню з бюджету.

В свою чергу, органи казначейської служби повинні були перерахувати кошти з бюджету на банківській рахунок ПАТ «Стахановський завод феросплавів», чого не було виконано.

Зазначені вище положення Податкового кодексу України встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому у разі, коли податковий орган, в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник податку вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (відшкодування заборгованості) з державного бюджету.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки під час розгляду справи відповідачем не було спростовано факту правомірності формування податкового кредиту, сума, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування в загальному розмірі 2711301,00 грн., підлягає стягненню з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність з боку позивача порушень норм податкового законодавства з питання правильності формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір, який за ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (на 2012 рік відповідно до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» № 4282-VІ від 22 грудня 2011 року) в розмірі 2204 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції частково не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим вона належить скасуванню з постановою нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року по справі № 2а/1270/5282/2012 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року по справі № 2а/1270/5282/2012 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за листопад 2011 року в розмірі 2711301,00 (два міліона сімсот одинадцять тисяч триста одна) гривня.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» судовий збір у розмірі 2204,00 (дві тисячі двісті чотири) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанову складено 22 жовтня 2012 року.