Постанова № 26534811, 23.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5004/840/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників:

від позивача - Ковальчук І.С.;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД (Відповідач-1) на рішення господарського суду Волинської області від 31.07.2012р. у справі №5004/840/12.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД м.Луцьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД м.Луцьк

про стягнення 139 663 грн. 81 коп. по розрахунках,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 31.07.2012р. у справі №5004/840/12 (суддя Черняк Л.О.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД про солідарне стягнення боргу.

Відповідно до даного рішення, присуджено до стягнення солідарно з ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД та з ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД на користь ТзОВ «Агротехніка»142 457 грн. 09 коп., з яких: 112 410 грн. основного боргу, 17 402 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 9 850 грн. 95 коп. 3% річних та 2 793 грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству та укладеним договорам. Відповідно до умов договору №ВЗ-ДС 85 від 20.08.2010р. та договору поруки від 17.11.2010р. в період з 19.11.2010р. по 06.05.2011р. Позивачем було відвантажено Відповідачу-1 додатково продукцію на загальну суму 885 312 грн. 23 коп., вар тість якої було оплачено Відповідачем-2 згідно зобов'язань за договором поруки від 17.10.2010р. на користь кредитора-Позивача, що стверджується банківськими виписками за період з 19.11. 2010р. по 17.04.2012р. на загальну суму 634 088 грн. 31 коп. Таким чином, Позивачем згідно договору на переробку давальницької сировини №ВЗ-ДС 85 від 20.08.2010р. було відвантажено Відповідачу-1 товару на загальну суму 996 978 грн. 46 коп., з яких Відповідачем-2 оплачено лише 737 886 грн. 31 коп., а 103 798 грн. Відповідачем-1. Враховуючи відсутність належних доказів погашення заборгованості за договором на переробку давальницької сировини №ВЗ-ДС 85 від 20.08. 2010р., господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та підставність стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованості, яка згідно розрахунку Позивача складає 112 410 грн.(т.1, арк.справи 21-23)

Не погоджуючись із даним рішенням, ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД, який є боржником згідно договору поруки, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 31.07.2012р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТзОВ «Агротехніка»відмовити в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що не згоден із прийнятим рішенням, оскільки таке прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД вважає, що при постановленні судового рішення у даній справі місцевим господарським судом не досліджено обставин про початок робіт з переробки та не надано жодних документів, які б свідчили про початок робіт з переробки давальницької сировини. З наведеного робить висновок, що сторони за договором про переробку не узгодили належним чином умову про оплату. Тому, Скаржник вважає, що на сьогоднішній день не виникло обов'язку оплати за отриманий від Позивача товар, оскільки строк виконання обов'язку по оплаті такого товару сторонами не узгоджено. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що сторонами договору поруки не було передбачено строку його дії.(т.2, арк.справи 35-36).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 23.08.2011р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк. справи 33).

ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД, яке є поручителем згідно договору поруки, відзиву на апеляційну скаргу не надало, ставлення до рішення місцевого суд та доводів Скаржника - не зазначило.

Представники Відповідачів в судові засідання 09 та 23 жовтня 2012р. не з'явились, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. Представник Позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.10.2012р. заперечив проти викладених в апеляційній скарзі доводів та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Каскад-Продакшн»ЛТД - без задоволення, як надуману і безпідставну.(т.2, арк.справи 49).

Оскільки, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті без участі представників Відпоавідачів.(т.2, арк.справи 33, 44).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Агротехніка»-виконавець та ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД-замовник 20.08.2010р. уклали договір на переробку давальницької сировини №ВЗ-ДС 85 (надалі в тексті - Договір), згідно п.п.1.1, 1.3 якого замовник доручав, а виконавець зобов'язувався виконувати відповідно до умов договору роботу з переробки давальницької сировини у готову продукцію, якою є комбікорм для відгодівлі сільськогосподарських тварин та птиці і передавати вироблену продукцію замовнику, а замовник зобов'язувався приймати готову продукцію і оплачувати вартість виконаної роботи.

Вартість переробки 1 тонни сировини визначається виконавцем та вказується у додатках до даного договору, які є невід'ємною складовою цього договору та зазначається у рахунках, які виконавець надає замовнику.(п.6.1 Договору).

Пунктом 6.5 Договору обумовлено, що термін оплати становить 1 календарний день до початку робіт з переробки давальницької сировини.

Договір діє до 31.12.2010р., але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.(п.12.1 Договору). Договір підписано директорами ТзОВ «Агротехніка»та ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД, скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 11-12).

Колегія суддів погоджується з висновком, що фактично через представників Несміх А.В. та Нижник В.О., які діяли на підставі довіреностей №683 від 30.08.2010р., №851 від 26.10.2010р. та №1942 від 03.11.2010р., згідно видаткових накладних №АГ-0002396 від 30.08.2010р. на суму 47328 грн., №АГ-0003189 від 27.10.2010р. на суму 27 648 грн. 43 коп., №АГ-0003235 від 03.11. 2010р. на суму 36 689 грн. 80 коп., - ТзОВ «Агротехніка»на виконання зобов'язань за Договором передало, а ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД - прийняло шрот соєвий та комбікорм.(т.1, арк.справи 19-22).

Часткова оплата ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД отриманої згідно Договору продукції стверджується банківськими виписками №6792 від 31.08.2010р. на суму 24 000 грн., №6827 від 06.09. 2010р. на суму 3 328 грн., №6917 від 07.09.2010р. на суму 5 000 грн., №6942 від 08.09.2010р. на суму 2 000 грн., №6966 від 09.09.2010р. на суму 13 000 грн., №8399 від 27.10.2010р. на суму 24 650 грн., №8603 від 04.11.2010р. на суму 10 000 грн., №8770 від 05.11.2010р. на суму 10 000 грн., №8816 від 08.11.2010р. на суму 5 000 грн., №8859 від 11.11.2010р. на суму 6 820 грн.(т.1, арк. справи 47-71).

Отже, відповідно до умов Договору в період з 30.08.2010р. по 11.11.2010р. Позивачем було відвантажено Відповідачу-1 продукцію на загальну суму 111 666 грн. 23 коп., вартість якої останній оплатив частково в сумі 103 798 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором, ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД-поручитель, ТзОВ «Агротехніка»-кредитор та ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД-боржник 17.11.2010р. уклали договір поруки, відповідно до п.1.1 якого, поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання боржником всіх зобов'язань, що виникли на підставі договору на переробку давальницької сировини №ВЗ-ДС 85 від 20.08.2010 року.

Зобов'язанням боржника за основним Договором від 20.08.2010р. є прийняття готової про-дукції, переробленої кредитором з давальницької сировини і оплата виконаної роботи (п.п. 2.1, 2.2 договору поруки). Згідно з п.3.1 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до п.5.1.1 договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання за основним договором №ВЗ-ДС 85 від 20.08.2010р. - поручитель зобов'язувався перед кредитором, виконати за боржника зобов'язання в строк, передбачений п.2.2. договору поруки, тобто протягом одного банківського дня з моменту закінчення строку, передбаченого основним договором для оплати продукції.

Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту його виконання.(п.7.1), договір поруки підписано директорами ТзОВ «Агротехніка», ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД та ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД, скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк. справи 13).

Як встановлено судом першої інстанції, стверджується матеріалами справи і не заперечується Відповідачами, - фактично через представників Несміх А.В., Апівалін М.М., Назарчук І.М., Халімон П.М., Патола О.Л., Шовкун В.П., Мурашко-Супрунюк М.П., Борук Є.Ю., Веретенніков О.А., Грисюк В.К., які діяли на підставі довіреностей №166 від 02.12.2010р., №939 від 09.12.2010 р., №964 від 19.01.2011р., №973 від 01.02.2011р., №976 від 08.02.2011р., №411 від 22.02.2011р., №1850 від 10.03.2011р., №704 від 16.03.2011р., №993 від 16.03.2011р., №738 від 04.04.2011р., №1003 від 18.04.2011р., №620 від 27.04.2011р., згідно накладних №АГ-0003426 від 19.11.2010р. на суму 41 469 грн., №АГ-0003586 від 02.12.2010р. на суму 29 300 грн. 40 коп., №АГ-0003697 від 09.12.2010р. на суму 54 079 грн. 44 коп., №АГ-0003894 від 23.12.2010р. на суму 35 460 грн. 08 коп., №АГ-0004018 від 30.12.2010р. на суму 33 828 грн. 24 коп., №АГ-0000173 від 19.01.2011р. на суму 44 998 грн. 50 коп., №АГ-0000337 від 01.02.2011р. на суму 57 804 грн. 60 коп., №АГ-0000446 від 08.02.2011р. на суму 58 480 грн., №АГ-0000657 від 22.02.2011р. на суму 71 092 грн., №АГ-0000883 від 10.03.2011 року на суму 61 999 грн. 99 коп., №АГ-0000995 від 17.03.2011р. на суму 61 999 грн. 99 коп., №АГ-0001016 від 18.03.2011р. на суму 49 600 грн., №АГ-0001232 від 04.04. 2011р. на суму 71 300 грн., №АГ-0001232 від 04.04.2011р. на суму 71 300 грн., №АГ-0001470 від 19.04.2011р. на суму 71 300 грн., №АГ-0001603 від 28.04.2011р. на суму 71 299 грн. 99 коп. - ТзОВ «Агротехніка»передало, а ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД - прийняло шрот соєвий та комбікорм для телят в асортименті, що стверджується копіями зазначених документів.(т.1, арк.справи 23-46).

Таким чином, відповідно до умов Договору та договору поруки від 17.11.2010р. в період з 19.11.2010р. по 06.05.2011р. Позивачем було відвантажено Відповідачу-1 продукцію на загальну суму 885 312 грн. 23 коп. При цьому, виконуючи свої зобов'язання згідно умов договору поруки від 17.10.2010р. - Відповідач-2 ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД здійснив часткову оплату вартості продукції на користь Позивача, що стверджується банківськими виписками обслуговуючого Позивача банку на загальну суму 634 088 грн. 31 коп. за період з 19.11.2010р. по 17.04.2012р.(т.1, арк. справи 72-140).

Відповідно до протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.08.2011р. Позивач та Відповідач-1 провели зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 146 682 грн. 15 коп.(т.1, арк.справи 18).

Сторони провели звірку взаєморозрахунків, за наслідками якої склали акт. Згідно акту звірки за період липень-листопад 2011р. заборгованість ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД перед ТзОВ «Агротехніка»станом на 30.11.2011р. становить 155 644 грн. 37 коп.(т.1, арк.справи 149).

Пропозиція сплатити 125 644 грн. 37 коп. заборгованості за отриманий товар, яка вбачається з претензій Позивача №19 від 28.03.2012р., які 03.04.2012р. вручені ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД та ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД, - залишені Відповідачами без відповіді і задоволення.(т.1, арк.справи 15-17).

Виходячи із заборгованості Відповідачів, яка існувала протягом спірного періоду, Позивач нарахував 17 402 грн. 86 коп. інфляційних втрат за період вересень 2010р. - травень 2012р. та 3% річних за період 01.09. 2010р. - 03.07.2012р. в сумі 9 850 грн. 95 коп., що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 03.07.2012р.(т.1, арк.справи 5, 141-146).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скаргу належить залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Множинність відповідачів у даній справі зумовлена договором поруки від 17.11.2010р., при цьому сторони не заперечують укладення і виконання як Договору, так і договору поруки.

Чинне законодавство, зокрема ст.546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, за договором поруки, згідно ст.553 ЦК України, - поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.

Колегія суддів зауважує, що пунктом 3.1 договору поруки сторони передбачили, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання, обов'язок поручителя перед кредитором не обмежується сплатою грошових коштів в будь-яких розмірах.

Вимогою оплати також стверджується солідарний обов'язок Відповідача-2 ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД сплатити заборгованість Відповідача-1.

В силу 2 ст.614 ЦК України, тягар доказу про відсутність вини покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Відповідачі не надали судам першої та апеляційної інстанції доказів, які б доводили відсутність їх вини. Згідно ч.7 ст.193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене і те, що в силу п.1 ст.559 ЦК України - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що через відсутність належних доказів погашення заборгованості за договором на переробку давальницької сировини №ВЗ-ДС 85 від 20.08.2010р. - позовна вимога про стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованості в сумі 112 410 грн. є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

На думку Скаржника, сторони за договором про переробку не узгодили умови про оплату, з чого робить висновок про відсутність зобов'язання оплати за отриману від Позивача продукцію. Проте, він безпідставно лишив поза увагою, що пунктом 6.5 Договору передбачено термін оплати - за 1 календарний день до початку робіт з переробки. Оскільки, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоподарського інтересу та враховуючи змішаний характер Договору, якому поряд з ознаками договору підряду властиві ознаки договору купівлі-продажу, колегія суддів, з огляду на положення ч.2 ст.692 ЦК України, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього - вважає правомірним висновок про виникнення обов'язку оплати з моменту передачі продукції.

Безпідставним є також твердження апелянта, що сторонами договору поруки не було передбачено строку його дії, оскільки спростовується матеріалами справи, зокрема, пунктом 7.1, яким сторони узгодили, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Однак, доказів припинення забезпеченого порукою зобов'язання Відповідачі суду не надали.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційну скаргу подано не поручителем - Відповідачем-2, а Відповідачем-1, боржником за договором поруки, який протягом спірного періоду прийняв продукції на суму 996 978 грн. 46 коп., а сплатив лише 103 798 грн. Тому, доводи про ненастання строку оплати отриманої продукції та відсутність зобов'язань поручителя за договором поруки є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки банківськими виписками стверджується, що будучи поручителем Відповідач-2 про тягом 19.11.2010р. - 17.04.2012р. у повному обсязі виконував перед кредитором-Позивачем зобов'язання Відповідача-1 з оплати вартості отриманої продукції, - потреби звернення Позивача з окремою вимогою до поручителя не виникало. Отже, досудове звернення Позивача до Відповідачів з претензією №19 від 28.03.2012р. щодо погашення заборгованості, - не зумовлює початок перебігу строку виконання основного зобов'язання за Договором. З матеріалів справи вбачаєтьтся, що укладений Позивачем і Відповідачами договір поруки - чинний, ні в частині, ні в повному обсязі не визнаний недійсним.

Вирішуючи спір в частині стягнення 17 402 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 9 850 грн. 95 коп. -3% річних, місцевий господарський суд правомірно задоволив їх в повному обсязі.

Матеріалами справи стверджується вірний висновок суду про відповідність вимогам законодавства розрахунку основної та додаткових позовних вимог, а також обґрунтованість висновку про солідарну відповідальність боржника та поручителя.

В силу приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати заборгованості Відповідачі суду не надали.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД на рішення господарського суду Волинської області від 31.07.2012р. у справі №5004/840/12 -залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №5004/840/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.