Рішення № 2653477, 18.11.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "18" листопада 2008 р. по справі № 06/63-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «АТП 10706», м. Ковель

до відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про стягнення 1 458 грн. 15 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Клімчук В.І. (дов. № 407 від 14.10.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Відкрите акціонерне товариство «АТП 10706» просить стягнути з відповідача - Підприємця ОСОБА_1 1 458 грн. 15 коп., з них: 1 220 грн. 15 коп. заборгованості за невиконання плану, станом на 01.11.2006р., 238 грн. заборгованості за наданні послуги по веденню податкового та бухгалтерського обліку.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг по керуванню транспортними засобами від 30.01.2006р. (а.с.9-10); угоду про розірвання договору про надання послуг по керуванню транспортними засобами від 30.01.2006р. (а.с.11); договір на ведення бухгалтерського та податкового обліку від 03.05.2005р. (а.с.12); акт звірки взаємних розрахунків, станом на 1-е листопада 2006р. (а.с.13).

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

30 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «АТП 10706» та Підприємцем ОСОБА_1було укладено договір про надання послуг по керуванню транспортними засобами.

Відповідно до п. п. 1, 2 вказаного договору Відкрите акціонерне товариство «АТП 10706» доручає та передає, а Підприємець ОСОБА_1при виконанні регулярних і нерегулярних перевезень, приймає під повну матеріальну відповідальність та керує транспортним засобом позивача - автобусом марки «Ікару 255» (державний номер НОМЕР_1 ), реалізовує квитки, приймає від пасажирів кошти за надані послуги в повному обсязі. Замовник встановлює для виконавця, а виконавець приймає, шляхом прийняття замовлення,, план виторгу (мінімальну суму, яку замовник отримує від виконавця з одного маршруту за один рейс виконавця). Виконавець протягом п'яти робочих днів після закінчення звітного періоду (місяця) зобов'язаний провести повний розрахунок з замовником, згідно плану виторгу. Протягом десяти календарних днів після закінчення звітного періоду, замовник проводить з виконавцем остаточний розрахунок по виконанню плану виторгу за результатами перевезень.

Водночас, 3 травня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «АТП 10706» та Підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір на ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно п. 1, 2, 4 вказаного договору Відкрите акціонерне товариство «АТП 10706» зобов'язався здійснювати бухгалтерський та податковий облік у Підприємця ОСОБА_1, а останній - забезпечити виконавця необхідними документами та здійснювати щомісячну оплату вказаних послуг в сумі 119 грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, ст.144 Господарського кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Відкрите акціонерне товариство «АТП 10706» належним чином виконував свої обов'язки згідно п. 3 договору від 30 січня 2006 року та п. 2 договору від 3 травня 2005 року.

Разом з тим, відповідач - Підприємець ОСОБА_1оплату за надані послуги здійснив не в повному обсязі.

За таких обставин виникла заборгованість за невиконання плану у серпні, вересні, жовтні 2006р. в сумі 847 грн. 17 коп. та 238 грн. заборгованості за бухгалтерські послуги за серпень, вересень 2006р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суми заборгованості включено автостанційний збір, який становить 372 грн. 89 коп., однак договором від 30.01.2008р. не передбачено сплату такого збору відповідачем.

Отже, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості - 372 грн. 89 коп. слід відмовити, як безпідставно заявленій.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього, пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись викладеним та ст. ст. 11, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити в сумі 1 085 грн. 17 коп.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ід код НОМЕР_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «АТП 10706» (Волинська обл.., м. Ковель, вул., Володимирська, 154, код ЄДРПОУ 05461119) 1 085 грн. 17 коп. заборгованості та 75 грн. 90 коп. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові на суму 372 грн. 89 коп. відмовити.

Суддя