увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 13.11.08р. |
| Справа № 6/377-08
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення 1 500,51 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача: Фуркаленко Л.В., довіреність № 2/25-юр-12 від 05.02.2008р. Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 000,00 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України. Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 410,51 грн. інфляційних та 90,00 грн. -3% річних.
Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду було направлено на адресу відповідача зазначену самим відповідачем і яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді, тобто станом на 12.11.2008р.
16.10.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 13.11.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився.
13.11.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем, позивач на підставі рахунку відповідача № 55 від 22.09.2005р. на суму 1 000,00 грн. у якості 100% передоплати 22.09.2005р. платіжним дорученням № 7269 на суму 1 000,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 1 000,00 грн., на які відповідач зобов'язався поставити позивачеві товар загальною вартістю 1 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судове засідання та не оспорюється відповідачем по суті спору.
Приймаючи до уваги, що сторони письмово не узгодили строки поставки товару, позивач 28.05.2008р. та 28.08.2008р. звернувся до відповідача з листами-вимогами про поставку товару на протязі семи днів на які відповідач 08.09.2008р. письмово попросив відстрочити виконання домовленості до 17.09.2008р., посилаючись на внутрішні труднощі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судове засідання та визнається відповідачем по суті спору.
Оскільки відповідач не виконав взяті на себе у добровільному порядку зобов'язання і до 17.09.2008р. не поставив позивачеві обумовлений товар вартістю 1 000,00 грн. та не повернув позивачеві грошові кошти у сумі 1 000,00 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 000,00 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України. Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 410,51 грн. інфляційних та 90,00 грн. -3% річних.
Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем листом від 08.09.2008р. у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.693 Цивільного кодексу України відповідач, який одержав попередню оплату у сумі 1 000,00 грн. і не передав товар (продукцію) у встановлений строк, позивач має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.
Додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань 410,51 грн. інфляційних та 90,00 грн. -3% річних, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач нарахував інфляційні та пеню починаючи з 2005 року по серпень 2008 року, тоді як письмово з вимогами до відповідача звернувся в серпні 2008 року.
Додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги позивача задовольнити частково. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, б.4, код ЄДРПОУ 05669819, р/р 26003043538501 в Дніпродзержинському відділенні ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. В решті позову відмовити. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
