Ухвала суду № 26534736, 22.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

22.10.12 Справа № 5015/1332/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, без номера та без дати (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1275 від 10.07.2012р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2012 р.

у справі № 5015/1332/12 (суддя -Синчук М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком - фор», смт. Солоницівка

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення 53718, 45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: ОСОБА_3 -представник; ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 р. апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, без номера та без дати (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1275 від 10.07.2012р.) на рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2012 р. у справі № 5015/1332/12 відкладено в судове засідання на 22.10.2012 р. в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Данко Л.С., Юрченка Я.О.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. у зв'язку з зайнятістю судді Данко Л.С. в інших судових засіданнях в склад колегії суддів для розгляду справи №5015/1332/12 господарського суду Львівської області введено суддю Гриців В.М.

В судове засідання 22.10.2012 з'явився представник відповідача. Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

В даному судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів , викладених в такій та дав пояснення про взаєморозрахунки між СПД ФО ОСОБА_2 та ТзОВ «Ком -Фор»за період з 2010 по 2011 р.р., зокрема вказуючи на той факт, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 3939,49 грн., оскільки останнім здійснювалась часткова проплата за отриманий товар на підставі видаткових накладних та договору №МО-10/10 від 01.03.2010 р., а також здійснено повернення товару.

Враховуючи зміну складу колегії суддів та відповідно до положень п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», в якому зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про те, що встановлення об'єктивної істини у справі потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

Так, позивач стверджує, що ним на виконання умов договору № МО -10/10 від 18.03.2010 р. поставлено відповідачу товар (матраци) на загальну суму 192557,50 грн.

Відповідач стверджує, що сторонами укладено лише один договір №МО-10/10 від 01.03.2010 р., на підставі якого і здійснювалась поставка товару, про що, зокрема вказано в накладних. Частина товару була повернута позивачу, частина суми заборгованості перераховано, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення, в результаті чого неоплаченою залишилась сума 3939,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата одержаного по накладних товару, відповідачем здійснювалась по мірі надходження коштів, як з покликанням на конкретну накладну, так і на договір від 01.03.2010 р.

В позовній заяві та в заяві про уточнення та збільшення позовних вимог (вих. №174 від 28.05.2012 р.), позивач наводить детальний розрахунок по кожній накладній зокрема, і загальна заборгованість складає 52525,09 грн.

Відповідач з даним розрахунком не погоджується і надає звіт Західно -Української аудиторської компанії про взаєморозрахунки СПД ФО Сухого з ТзОВ «Ком -Фор», загальна сума заборгованості в якому становить 3939,49 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом березня 2010 р. -грудня 2010 р. здійснював оплату одержаних від позивача матраців з зазначенням платежу.

Однак, номери та дати накладних, вказані в поданих відповідачем платіжних дорученнях (а.с.78-88; т.2) не співпадають з датами та номерами накладних, які є предметом спору.

В розрахунку позивача міститься інформація про часткову оплату та часткове прийняття повернутого товару по заявлених в позовній заяві накладних, однак відсутні покликання на первинні документи, а тому суд не може пересвідчитись у правильності чи хибності доводів позивача.

Крім того, відповідачем надано ряд платіжних доручень, в яких призначенням платежу вказано рахунок (а.с. 73; Т.2).

Розрахунки, надані відповідачем, в тому числі і Звіт Західно - Української аудиторської компанії не підтвердженні належними і допустимими документами у справі, а саме первинними документами.

З наявної в матеріалах справи виписки АТ «Прокредит Банк»по рахунку №26007210044374.980 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. (а.с. 46-49;Т.1) вбачається, що відповідач здійснював оплату матраців позивачу з покликанням, в тому числі, і на договір №МО-10/10 від 01.03.2010 р.

Які з перерахованих відповідачем коштів були зараховані позивачем в погашення заборгованості по спірним накладним, ні з матеріалів справи, ні в судовому засіданні встановити неможливо. З цієї ж виписки можна зробити висновок про часткову оплату відповідачем товару, одержаного по спірних накладних.

Для встановлення дійсних обставин справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. витребувано у відповідача докази оплати товару по кожній накладній зокрема, однак платіжних доручень про оплату заявлених в позові накладних, останнім не надано.

Зважаючи на те, що без врахування даних первинного бухгалтерського обліку позивача, в яких відображено зарахування перерахованих відповідачем коштів в погашення заборгованості по спірних накладних, неможливо встановити існування дійсної суми боргу за поставлений товар, судова колегія вважає необхідним призначити у справі судово - бухгалтерську експертизу, в зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, без номера та без дати (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1275 від 10.07.2012р.) на рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2012 р. у справі № 5015/1332/12 відкласти на 05.11.2012 р. о 15 год. 20 хв.

2. Сторонам -провести звірку взаєморозрахунків за поставлений згідно перелічених в позовній заяві накладних, акт звірки подати суду та запропонувати перелік питань судовому експерту.

3. Участь представників сторін в судове засідання визначити обов'язковою.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Юрченко Я.О.