Постанова № 26534713, 17.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.12 Справа № 5008/459/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 без номера від 14.08.2012 року (вх. № 455 від 24.09.2012 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2012 року (суддя Журавчак Л.С.)

у справі № 5008/459/2012

за позовом Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», с.Кам'яниця , Ужгородський район, Закарпатська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, м.Ужгород

про стягнення 35447,23 грн.

За участю представників :

від позивача: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлений);

від третьої особи: не з'явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України.

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Розпорядженнями Голови Львівського апеляційного господарського суду та В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду (знаходяться в справі) проведено зміни складу колегії суддів.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2012 року у цій справі (суддя Журавчак Л.С.) позов задоволено, стягнено з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2) на корись Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство»(надалі ДП «Ужгородське лісове господарство») 35447,23 грн. та 1609,50 грн. судового збору. Відстрочено виконання рішення суду на три місяці.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт зазначає що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим за неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вказує, що всі договори підряду на розробку лісових деревних ресурсів, кошториси до кожного договору і акти виконаних робіт складались та перевірялись службовими особами позивача. Окрім цього, відповідач зазначає, що на лісорозробках лісники працювали незалежно від скаржника, а зарплату їм нараховував лісничий ОСОБА_3, який складав акт виконаних робіт; через рахунок відповідача лісничі отримували гроші, але ніяких відрахувань на податки та інші платежі до бюджету останні не робили. Також скаржник зазначає, що у його підпорядкування був тільки один найманий працівник, якому він платив зарплату, з якої сплачував відрахування на соціальне страхування. Апелянт також вказує, що спірну суму в кошториси і акти виконаних робіт включав лісничий ОСОБА_3 Апелянт просить рішення місцевого господарського суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що Контрольно-ревізійним відділом в Ужгородському, В.Березнянському, Перечинському районах та м.Чоп проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Ужгородське лісове господарство», за результатами якої складено акт від 01.12.2011 року №14-10/18. Окрім цього, працівниками КРВ проведено зустрічну перевірку ФОП ОСОБА_2, в результаті якої встановлено факт завищення вартості робіт відповідачем, шляхом включення до актів виконаних робіт витрат, не підтверджених первинними документами, що зафіксовано в Довідці від 08.11.2011 року зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків ДП «Ужгородське лісове господарство»та приватним підприємцем ОСОБА_2 за період роботи з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року. Тому, позивач просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Протягом 2009-2010 року між позивачем та відповідачем укладено 11 договорів підряду на розробку лісових деревних ресурсів на загальну суму 272784,95 грн. та 2 договори на перевезення лісопродукції на загальну суму 35596,22 грн.

Відповідно до укладених договорів підряду на розробку лісових деревних ресурсів ДП «Ужгородське лісове господарство»(Замовник) доручає, а ПП ОСОБА_2 (Виконавець) зобов'язується на свій ризик розробити лісосіку.

Окрім цього, між позивачем та відповідачем укладено 2 договори про надання транспортних послуг по перевезенні лісопродукції.

12 січня 2012 року Контрольно-ревізійним відділом в Ужгородському, В.Березнянському, Перечинському районах та м.Чоп позивачу направлено вимогу №14-16/62 щодо усунення виявлених ревізією порушень фінансово-господарської діяльності ДП «Ужгородське лісове господарство»за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, що відображені в акті №14-10/18 від 01.12.2011 року. Ревізією встановлено, що в порушення вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»до актів виконаних підрядних робіт по розробці лісових деревних ресурсів ПП ОСОБА_2 включено витрати, не підтверджені первинними документами, внаслідок чого завищено вартість робіт на загальну суму 35447,23 грн.

Відповідно до Довідки зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ДП «Ужгородське лісове господарство»та ПП ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року від 08.11.2011 року №14-11/69 Головного контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області в кошториси по розробці лісових деревних ресурсів включено такі роботи: підготовчі роботи, заготівля та трелювання деревини. На виконання вищезазначених робіт до кошторису включені наступні витрати: покупні матеріали, паливо-мастильні матеріали, заробітна плата, відрахування на соціальні заходи, витрати на утримання та експлуатацію обладнання, витрати на утримання гужового транспорту, а також прибуток.

Зазначеною перевіркою встановлено, що до актів виконаних робіт по розробці лісосік та перевезенню в 2009 році включено коштів на відрахування на соціальне страхування в сумі 20412,43 грн., тоді як фактично нараховано та сплачено відповідачем до державних цільових фондів коштів в сумі 2503,26 грн.; в 2010 році включено коштів на відрахування на соціальне страхування в сумі 22875,62 грн., тоді як фактично нараховано та сплачено підприємцем до державних цільових фондів коштів в сумі 5337,56 грн.

Таким чином, первинними документами не підтверджено витрати, включені до актів виконаних робіт по розробці лісових деревних ресурсів та перевезенню в загальній сумі 35447,23 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ч.1 ст.843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Сторони по справі не оспорюють наявності між ними підрядних договірних відносин, а також факту оплати позивачем відповідачу 272784,95 грн. за 11 договорами підряду на розробку лісових деревних ресурсів та 35596,22 грн. за двома договорами з надання послуг по перевезенню лісопродукції згідно кошторисів до зазначених договорів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що зазначені кошториси та акти виконаних робіт, є невід'ємними частинами укладених між сторонами договорів.

Окрім цього, зазначені вище документи підписані сторонами без будь-яких застережень.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що суми коштів (в тому числі й спірна сума 35447,23 грн. на відрахування на соціальне страхування) перераховувались відповідачу відповідно до актів виконаних робіт та кошторисів, а скаржником не подано доказів (первинних документів) в підтвердження витрат на зазначену суму, колегія суддів зробила висновок про те, що доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2012 року у цій справі є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2012 року у цій справі без змін.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.10.2012 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.