Постанова № 26534567, 25.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.10.2012 р. справа №5009/2689/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Москальової І.В., Черноти Л.Ф.За участю представників сторін від позивача:Єжов І.В. -за довіреністю;від відповідача:не з'явився ; розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал", м. Енергодар Запорізької областіна рішення господарського судуЗапорізької областівід15.08.2012 р. (підписано 16.08.2012 р.)у справі№ 5009/2689/12 (суддя Попова І.А.)за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровськадо Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал", м. Енергодар Запорізької областіпростягнення з відповідача 164 709,50 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію за договором № 762 від 26.04.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська (Позивач) із позовом до Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал", м. Енергодар Запорізької області (Відповідач) про стягнення з відповідача 164 709,50 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію за договором № 762 від 26.04.2004 р.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 15.08.2012р. позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, стягнув з відповідача суму основного боргу у розмірі 164 709,50 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник посилається на те, що при укладені із субспоживачем договору про спільне використання електричних мереж, до яких приєднано відповідача, змінено точку продажу електроенергії, що призвело до виставлення рахунків по іншому класу напруги, яка не передбачена умовами Договору на постачання електричної енергії, різниця якої складає суму позову.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. змінено склад судової колегії, суддів Діброву Г.І. та Бойченко К.І., у зв'язку з відпусткою останніх, було змінено на суддів Черноту Л.Ф. та Москальову І.В.

Представник позивача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У судові засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, про час місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не скористався своїм правом участі у судовому засідання без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Судовою колегією в порядку ст. 101 ГПК України долучено до матеріалів справи надані позивачем додаткову угоду № 7 з додатками, лист № 1232/63 від 16.05.2012 р. з рекламацією.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2004 р. між сторонами укладено договір № 762 про постачання електричної енергії (далі-Договір), за умовами якого позивач зобов'язався здійснювати поставку електроенергії згідно дислокації, а відповідач - проводити оплату за спожиту електроенергію та виконувати інші умови, визначені договором.

Договір підписаний, скріплений печатками та виконувався обома сторонами.

При укладенні Договору сторонами узгоджено, що деякі об'єкти позивача відносяться до першого класу (підстанцію Водозабор та ЕЦ ОП ЗАЕС), а інші до другого класу (ТП-28, ТП-66, ТП-69, ТП-75, ТП-82, ТП-84) споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенем напруги, що відображено в Додатку №3 до Договору, який містить перелік об'єктів позивача та субспоживачей.

Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 11 Додатку № 4 до договору № 762, яким передбачено, що споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляються його постачальником електричної енергії.

В 2011р. Додатковою угодою № 7 до Договору сторонами внесено зміни до Додатку № 2 "Точки продажу електроенергії споживачу" та Додатку № 5 "График зняття показів розрахункових засобів обліку електроенергії".

Додатком № 2 "Точки продажу електроенергії споживачу" визначено точки продажу електроенергії кожної електроустановки відповідача із зазначенням ступені напругу в цих точках.

Додатком № 5 "График зняття показів розрахункових засобів обліку електроенергії" пунктом 6 визначено всі приєднані електроустановки відповідача із зазначенням класу напруги.

В квітні 2012 р. відповідач надав енергопостачальній організації акт про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію, відповідно до якого в березні 2012 р. ним спожито електроенергію в об'ємі 923104 кВт/год. На виконання п. 11 Додатку № 4 до договору № 762 відповідачу за спожиту в березні 2012 р. електроенергію пред'явлено рахунок №1761 від 06.04.2012 р. на суму 1 000 909,16 грн., який у відповідності до умов договору повинен бути оплачений до 25.04.2012 р.

В порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії здійснив частково в сумі 836 199,66 грн.

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за електроенергію, спожиту в березні 2012 р, складає 164 709,50 грн.

Актом звірки, який підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств, встановлено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 164 709,50 грн. за березень 2012р.

Сам обсяг спожитої відповідачем у спірний період березня 2012 року електроенергії в 923104 кВт/год сторонами не оспорюється.

Встановлено, що предметом спору по даній справі є вартість спожитого позивачем обсягу електричної енергії за розрахунковий період «березень 2012 року», а саме -застосування при її розрахунку тарифів, затверджених НКРЕ -як для першого класу споживачів за думкою відповідача за електроустановками, зазначеними в п. 6 п.п. 2-10, 18-33, 42 Додатку № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електроенергії" до Договору та як для другого класу споживачів за думкою позивача по спірним електроустановкам.

Постановою НКРЕ від 13.08.1998р. № 1052 (в редакції 15.12.2004р., що діяла в спірний період) було затверджено „Порядок визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги".

За змістом п.1 вказаного Порядку, він є обов'язковим для застосування всіма ліцензіатами з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом при укладенні із споживачами договорів про постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

При укладенні Договору між сторонами вимоги вказаного Порядку було дотримано, позивача віднесено до першого класу, що відображено в Додатку №9 до Договору , що є його невід'ємною частиною.

Постановою НКРЕ України від 29.10.2009р. № 1234 затверджено «Критерії визначення класів споживачів електроенергії, диференційованих за ступенями напруги».

Оскільки угодою № 7 в 2011р.було викладено у новій редакції Додаток № 3 до Договору "Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача", за змістом якого категорію спірних електроустановок було визначено як "другу", вказано угоду не визнано недійсною та не розірвано, отже у відповідача відсутні законні підстави вважати спірні електроустановки саме за першим класом напруги, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності внесення змін до Договору протирічать матеріалам справи.

Судова колегія, перевіривши наданий позивачем розрахунок вартості спожитої відповідачем у спірний період березня 2012 року електричної енергії на суму 1 000 909,16 грн. (з ПДВ, виходячи з тарифів для споживачів 1-го та 2-го класу,) вважає його вірним та таким, що відповідає вимогам Договору. Доказів незаконності або необґрунтованості зазначеного розрахунку відвідачем не надано.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати боргу позивачу, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з боржника основного боргу в сумі 164 709,50 грн. є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, належних доказів такого спростування відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2012 року у справі № 5009/2689/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал", м. Енергодар Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2012 року у справі

№ 5009/2689/12 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді І.В. Москальова

Л.Ф. Чернота

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС