Рішення № 26534532, 22.10.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2012 р.Справа № 10/15/783

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" с. Пирогівці Хмельницького району

про стягнення 83992,50 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу

Представники сторін:

позивач: Сліпчук О.П. за довіреністю від 03.01.12 р.

відповідач: Сковорода О.М. за довіреністю від 06.06.2012р.

від прокуратури: Олійник І.О. прокурор прокуратури м. Хмельницького за посвідченням №896

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 83992,50 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням. Обґрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що в порушення вимог Водного кодексу України, в період з 01.08.2005р. по 27.01.2009р. ДП ДГ "Зоря" здійснювало спеціальне водокористування для задоволення господарсько-побутових потреб підприємства та питних потреб населення с. Пирогівці без дозволу на спеціальне водокористування. Всього, протягом вказаного періоду підприємством використано 106300 м3 води, чим порушено правила спеціального водокористування та заподіяно збитки навколишньому природному середовищу. Розмір збитків, заподіяних самовільним спецводокористуванням, обрахований згідно наказу Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року №290 "Про затвердження Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації", становить 83992,50 грн. В підтвердження позовних вимог посилається на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №003036 від 27.01.2009р., протокол про адміністративне правопорушення №004324 від 27.01.2009р., постанову про накладення адміністративного стягнення №002823 від 28.01.2009р., припис №003036/06 від 28.01.2009р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.05.2011р. у справі №10/15/783, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2011р., позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Державного підприємства дослідне господарство "Зоря" про стягнення 83 992,50 грн. збитків заподіяних природному середовищу задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2011р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 30.05.2011р. у справі №10/15/783 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема в Постанові зазначено про ненадання судом правової оцінки дозволу на спеціальне водокористування №002165 від 13.05.2009р. терміном дії до 13.05.2014р., в якому вказано в якості джерела водопостачання 4 свердловини та наведено обсяг ліміту водокористування, щодо його дійсності та дотримання відповідачем встановленого ліміту, зокрема, не встановлено обсягу спожитої води у спірний період з урахуванням ліміту.

Повноважний представник позивача та прокурор з'явилися в судове засідання, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, надав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що точна кількість використаної води не встановлена, а тому визначення розміру збитків є неможливим. Довідка про кількість використаної води надана помилково виходячі з показів електролічильника, який не є свідченням використання води. Окрім того, споживання води не може мати постійного показника, так як у весняно-літній період забір води суттєво зменшується, в цей час худоба постійно знаходиться в полі та п'є воду з річки, водопостачання школи, дитячого садочка в літній період зменшується. Звертає увагу суду, що ДП ДГ "Зоря" не завдало збитків державі, оскільки забруднення навколишнього природного середовища не відбулося. Відповідач просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 22.10.2012 р. представник відповідача надав додаткові пояснення в яких вказує, що за спірний період за визначеними звітними показами ДП ДГ "Зоря" використано з 01.08.2005 р. по 31.12.2005 р. - 3718 м. куб., з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р. - 15183 м.куб., з 01.01.2008 р. по 27.01.2009 р. - 8510 куб.м., згідно довідки що додається.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області 27.01.2009р. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством дослідного господарства "Зоря" с. Пирогівці Хмельницького району, за результатами якої складено акт №003036. Перевірка проведена при участі о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області та заступника директора підприємства.

В акті перевірки (а.с.9-10 т.1) зафіксовано, що на балансі господарства є 4 свердловини, 2 з яких використовуються для господарсько-побутових потреб дослідного господарства, 1 - для господарсько-побутових потреб населення села Пирогівці, 1 - не працює. Використання підземної води ведеться без спеціального дозволу (ліцензії) на користування ділянкою надр, що є порушенням ст.ст.19, 21 Кодексу України "Про надра". Питна вода для населення подається без ліцензії на господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, що є порушенням ст.ст.16, 18 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання". Дозвіл на спеціальне водокористування ДПДГ "Зоря" відсутній, що є порушенням ст.ст.44, 48, 49 Водного кодексу України. Водолічильники на водозабори відсутні, облік води встановленої форми не ведеться, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України. Господарство надає платні послуги з водопостачання та водовідведення для населення с. Пирогівці. Господарство надає платні послуги з водопостачання та водовідведення для населення с. Пирогівці. Стічні води з осель населення виводяться до очисних споруд. На час перевірки очисні споруди не працювали. Стічні води після каналізаційно-насосної станції потрапляють на земельну ділянку в прибережній смузі р. П.Буг, що призводить до забруднення земельної ділянки та води. Це є порушенням ст.ст. 91, 96, 164, 211 Земельного кодексу України та ст.ст. 95, 96, 100 Водного кодексу України.

Акт перевірки підписано представником підприємства без зауважень та заперечень.

За результатами перевірки зроблено висновок, що ДП ДГ "Зоря" здійснювало спеціальне водокористування для забезпечення господарсько-побутових потреб господарства та населення с.Пирогівці Хмельницького району за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, чим порушено ст.ст. 44,48, 49 Водного кодексу України.

На підставі виявлених в ході перевірки порушень Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 004324 від 27.01.2009р. (а.с. 14 т. 1), винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 002823 від 28.01.2009р. (а.с. 15 т. 1), а саме штрафу в розмірі 238,00 грн. та припис №003036/06 від 28.01.2009р. (а.с. 16 т. 1), пунктом 4 якого зобов'язано господарство отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

В матеріалах справи наявне письмове пояснення директора ДП ДГ "Зоря" Андрійчука А.Б. від 03.02.2009р. (а.с. 20-22 т.1), надане працівнику УДСБЕЗ УМВСУ в Хмельницькій області, в якому зазначено, що на балансі ДП ДГ "Зоря" с. Пирогівці знаходиться 4 артезіанські свердловини, які розташовані на території підприємства, з 2 свердловин здійснювалось видобування води для господарських потреб, з 1-для потреб населення. Однак згідно розпорядження Української академії аграрних наук від 23.11.2007р. №134-р та акту приймання-передачі від 26.12.2007р. свердловина для забезпечення водою населення с.Пирогівці була передана на баланс Пирогівецької сільської ради Хмельницького району. На даний час вказана свердловина перебуває на балансі сільської ради але її експлуатацію здійснює працівник ДП ДГ "Зоря", оскільки до ДП ДГ "Зоря" сплачуються грошові кошти за надання послуг по забезпеченню водопостачання та каналізації.

В матеріали справи надано довідку від 28.01.2009р. №11 (а.с. 18 т. 1) за підписом в.о. директора ДП ДГ "Зоря" та головного бухгалтера згідно якої ДПДГ "Зоря" для своїх побутово-господарських потреб та для потреб населення с. Пирогівці в 2006-2008рр, січні 2009р. згідно норм використання води із розрахунку середнього поголів'я ВРХ, свиней та кількості споживачів, а також виходячи із показників лічильника використання електроенергії на артсвердловині, яка постачає воду населенню, використало наступні об'єми води: 2006 р. - 29 тис. м. куб., 2007 р. - 30 тис. м. куб., 2008 р. - 31 тис. м. куб., 2009 р. (27 днів) - 2,3 тис. м. куб. та довідку №24 від 12.02.2009р. (а.с. 19 т.1) за підписом директора та головного бухгалтера підприємства, згідно якої ДП ДГ "Зоря" для своїх побутово-господарських потреб та для потреб населення с. Пирогівці в серпні-грудні 2005р. використало 14 тис. м. куб води.

Відповідно до даних довідок, акту перевірки, згідно нормативів збору за спеціальне водокористування для обчислення розміру шкоди, наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища №389 від 20.07.2009р. "Про затвердження Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" проведено розрахунки розміру збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням, що здійснювалось за відсутності дозволу, який склав загалом 83992,50 грн.

З листа Пироговецької сільської ради №22 від 02.03.2009р. (а.с. 34 т. 1) вбачається, що артезіанська свердловина та мережі централізованого водопостачання та водовідведення на балансі сільської ради не рахуються.

У листі Пироговецької сільської ради №66 від 21.06.2010р. (а.с. 91 т. 1) повідомлено, що на балансі Пироговецької сільської ради відповідно до акту прийому-передачі від 26.12.2007р. перебуває водонапірна башта, яка знаходиться на території с. Пирогівці та забезпечує господарсько-побутові потреби населення с.Пирогівці. Дана башта була передана на баланс сільської ради у відповідності до Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".

Відповідно до акту приймання-передачі від 26.12.2007р. (а.с. 33 т.1 ) ДП ДГ "Зоря" передано на баланс Пироговецької сільської ради водонапірну башту.

Матеріали справи містять довідки Хмельницького району електромереж №249 від 17.05.2010р. (а.с. 71 т.1), №297 від 02.06.2010р. (а.с. 73 т. 1) в яких зазначено, що ДП ДГ "Зоря" в с. Пирогівці на протязі з 2005р. по січень 2009р. було відключене Хмельницьким РЕМ по наряду №154 від 25.10.2006р., об'єкти, що були відключені: тракторний парк - ТП-308; свиноферма - ТП-79, ферма - ТП-337.

З письмових пояснень Хмельницького РЕМ №187 від 24.05.2011р. (а.с. 15 т. 2) вбачається, що Хмельницьким РЕМ був виданий наряд №154 від 25.10.2006р. про відключення від енергопостачання ДП ДГ "Зоря" в зв'язку із несплатою заборгованості. Однак після видачі наряду ДП ДГ "Зоря" була оплачено борг і наряд не був приведений в дію. При цьому вказує на те, що даний наряд не може бути наданий для огляду в судовому засіданні, оскільки підлягав утилізації згідно з "Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів" затверджених Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998р. за №41, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.09.1998р. за №576/3016.

Згідно з довідкою державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області №03/123 від 26.01.2009р. (а.с. 30 т. 1) дозвіл на спецводокористування у ДП ДГ "Зоря" відсутній.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний дозвіл на спеціальне водокористування ДП ДГ "Зоря" с. Пирогівці Хмельницького району № 002165 від 13.05.2009р. (а.с. 74-75 т.1), терміном дії з 13.05.2009р. по 13.05.2014р. В даному дозволі вказано як джерело водопостачання - 4 свердловини, ліміт забору води встановлюється на термін дії дозволу на спецводокористування з підземних джерел - 12,95 тис.м3/рік, ліміт використання води з підземних джерел - 12,95 тис.м3/рік. Цей дозвіл є єдиним документом, на основі якого здійснюється водокористування.

Оскільки відповідач в добровільному порядку шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу не сплатив, прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача 83992,50 грн. збитків.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності судом до уваги береться таке.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон) передбачено, що природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки.

Статтею 5 Закону визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Згідно з п. 4.3. Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011р. Інспекція складає протоколи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках передбачених законом.

Відповідно до п.6.4. Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Відповідно до ст. 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства.

Частиною 2 ст. 48 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно п. 9 ст. 44, ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним.

Статтями 110, 111 Водного кодексу України встановлено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Позивачем зафіксовано здійснення відповідачем спеціального водокористування для забезпечення господарсько-побутових потреб господарства та для потреб населення за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, в результаті чого, на думку позивача, природному середовищу завдано шкоду в розмірі 83992,50 грн., розраховану відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29.12.2001р. №290.

Позивач стверджує, що факт здійснення відповідачем спеціального водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування підтверджено матеріалами справи (акт перевірки від 27.01.2009р., протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2009р., постанова про накладення адмінстягнення від 28.01.2009р., письмові пояснення керівника відповідача).

Разом з цим позивачем не враховано наявність у відповідача дозволу №002165 від 13.05.2009р. на спеціальне водокористування, виданий державним управління охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області, строком дії до 13.05.2014р. з лімітом забору та використання води з підземних джерел - 12,95 тис.м3/рік. або 35,31 м3/добу.

За таких обставин, розрахунок розміру шкоди, заподіяної при самовільному водокористуванні ДП ДГ "Зоря" необхідно було здійснювати з врахуванням встановленого в дозволі ліміту в розмірі 35,31 м3/добу, виходячи з кількості поголів'я ВРХ, свиней, техніки та інших показників (аналогічна позиція викладена в Постанові ВГСУ від 25.08.2010р. у справі №22/1793). При цьому судом, зважаючи на зміст постанови Вищого господарського суду України від 18.07.2012 р. по справі №10/15/783, приймаються до уваги пояснення відповідача проте, що довідки щодо обсягів використаної води №11 від 28.01.2009 р., №24 від 12.02.2009 р., видані помилково з зазначенням невірних показників, зважаючи на те, що у весняно-літній період забір води суттєво зменшився, худоба постійно знаходилась в полі, використовуючи воду з річки, а водопостачання школи, дитячого садка в літній період також менше.

На виконання вимог ухвали суду від 10.09.2012р. позивачем було здійснено розрахунок шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 35 574,56грн. (з врахуванням ліміту водокористування на одну добу 35,31 м.куб., встановленого дозволом від 13.05.2009р.).

Проте, державна екологічна інспекція в Хмельницькій області в повному обсязі підтримує заявлений Хмельницьким міжрайонним природоохоронним прокурором позов про стягнення з ДП ДГ "Зоря" 83 992,50 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу та наполягає на його задоволенні.

Згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству №290 від 29.12.2001р. (чинної на час здійснення розрахунку), збитки розраховуються за формулою

З св = W x Тар x 5,

де W - об'єми води при самовільному водокористуванні, заборі води з порушенням планів водокористування, переуступці права водокористування, об'єм нераціонально використаної води, об'єм зумисного чи незумисного заниження показників обсягів забору води з водних об'єктів чи обсягів відведення води у водні об'єкти;

Тар - діючий на час порушення тариф на воду як природний ресурс без урахування пільгових коефіцієнтів;

5 - коефіцієнт.

Таким чином, за розрахунком суду розмір відшкодування збитків за період з 01.08.2005р. по 31.12.2005р. становить:

З св = 5402,43 (35,31 ліміт згідно дозволу х 153 кількість днів) х 0,1512 (норматив збору за спеціальне водокористування в частині використання підземних вод згідно закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування") х 5= 4084,23 грн.

За період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р. становить:

З св = 25776,30 (35,31 х 730) х 0,1512 х 5= 19486,88 грн.

За період з 01.01.2008р. по 27.01.2009р. становить:

З св = 13876,83 (35,31 х 393) х 0,1730 х 5= 12003,45грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене загальна сума збитків, заподіяних державі при самовільному водокористуванні ДП ДГ "Зоря" складає 35574,56 грн.

При цьому судом враховано ліміт водокористування на одну добу кількістю 35,31 м. куб., встановлений в дозволі №002165 від 13.05.2009р., з розрахунку виробничої потужності, площі зрошення, чисельності населення та іншого, а саме ВРХ - 396 гол., свині - 99 гол., коні - 9 гол., кількість робочих днів на рік - 365.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували вказану вище суму збитків, суду в процесі розгляду справи не надано.

Зокрема, не може вважатися доказом довідка - розрахунок надана відповідачем в матеріали справи, оскільки остання не підтверджена жодними доказами, зокрема щодо кількості поголів'я ВРХ, свиней, обсягу спожитої води останніми та води спожитої школою і дитячим садочком. З пояснень представника відповідача вбачається, що відсутні будь-які офіційні статичні дані, щодо спожитої державним підприємством води в період з 01.08.2005 р. по 27.01.2009 р. Окрім того, відповідач не зміг пояснити суду, різницю ліміту водокористування води на одну добу у дозволі (35,31 м.куб.) з різницею у наданій довідці. Приймається до уваги, що суттєво поголів'я худоби не збільшилось (усні пояснення представника).

З огляду на викладене, доводи відповідача про використання останнім 27411 м. куб. води в період з 01.08.2005 р. по 27.01.2009 р. судом до уваги не приймаються.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даній статті міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду №02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.

Згідно з п.1.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" №02-5/744 від 27.06.2001р. вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 440 та 442 Цивільного кодексу). Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідач в ході розгляду справи не заперечив і не спростував за допомогою належних та допустимих доказів факту порушення ним природоохоронного законодавства.

Враховуючи, що статтею 44 Водного кодекс України на водокористувачів покладений обов'язок здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, а також дотримуватись встановлених лімітів забору води та лімітів використання води, суд вважає, що між здійсненням спеціального водокористування без дозволу і шкодою, заподіяною внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, існує прямий причинний зв'язок.

Таким чином, наявними є всі складові елементи правопорушення, яке тягне цивільно-правову відповідальність ДП ДГ "Зоря" за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу.

Відповідно до п. 28 ст.4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.1 ст.11 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень Державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ від 04.04.2012р. №41/106, від 25.04.2012р. №20/5025/1919/11.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений прокурором підлягає частковому задоволенню в сумі 35574,56 грн., в решті частині в сумі 48417,94 грн. суд відмовляє, з підстав необґрунтованості.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (42,35%).

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" с. Пирогівці Хмельницького району про стягнення 83992,50 грн. збитків , заподіяних природному середовищу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пирогівці, код 05453769) 35574,56 грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні 56 коп.) шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради та Пироговецької сільської ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій за наступними реквізитами: р/р 33110331700517, код класифікації 24062100, код 38045535, МФО 815013, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пирогівці, код 05453769) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, на рахунок 31218206783002) судовий збір в сумі 711,42 грн. ( сімсот одинадцять гривень 42 коп.).

Видати наказ.

В решті позову щодо стягнення 48417,94 грн. відмовити.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2),

3 - відповідачу (Хмельницький район, с. Пирогівці),

4 - природоохоронному прокурору (м. Нетішин, вул. Лісова, 6, а/с 498).