Постанова № 26534499, 13.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.08.2012 р. справа №5009/829/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. за участю представників сторін: від позивача: не з'явивсявід відповідача:Стініч М.М., довіреність № 312 від 22.12.11р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід16.05.2012р. (повний текст 17.05.2012р.)у справі№ 5009/829/12 (суддя Алейникова Т.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», м. Запоріжжядо Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжяпро скасування рішення засідання комісії Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж від 02.02.12р. про донарахування 50104 кВт/год на суму 52395,23грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 р. були задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», м. Запоріжжя.

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. у справі № 5009/829/12 скасувати.

На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є упередженими та надуманими. Позивачем не заперечується факт зриву пломби. На думку заявника, судом першої інстанції невірно трактуються положення «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією». Згідно Методики, споживач повинен реально сповістити саме постачальника про здійснене порушення, і проводячи перевірку на об'єкті споживача, постачальник наперед повинен бути інформованим та обізнаним про стан приладу обліку та пломб на ньому. Надана ж позивачем у якості доказу сповіщення відповідача накладна (експедиторська розписка) від 23.01.12р. від кур'єрської фірми «PONY EXPRESS»таким вимогам не відповідає і не може слугувати підставою для незастосування Методики, оскільки на день її відправки має місце лише сповіщення позивачем поштової служби і то лише за умови відкриття змісту кореспонденції. Згідно вказаної експедиторської розписки, поштова кореспонденція була нібито відправлена 23.01.2012р., але отримана відповідачем лише 07.02.2012р. При цьому згідно офіційних умов пересилання «PONY EXPRESS»поштової кореспонденції, термін внутрішньо міського пересилання складає 1 робочий день. До того ж, ні при складанні акту про порушення № 00007805 від 24.01.12р., ні під час розгляду акту на комісії 02.02.12р., представник позивача жодних зауважень щодо завчасно відправленого листа не надав і про нього жодним чином не згадував. Вказана розписка не містить обов'язкових та необхідних реквізитів, які б давали змогу вважати її належно оформленою.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Панацея»вказало, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки вони завчасно повідомили відповідача про порушення пломби на шафі обліку листом від 23.01.12р. І коли представники відповідача 24.01.12р. прийшли з вимогою забезпечити їм доступ до облікового устаткування, директор позивача, вважаючи, що вони завітали для опломбування зазначеного устаткування, забезпечив їм доступ до шафи обліку електроенергії з пошкодженою пломбою. Представники відповідача зазначили, що, не дивлячись на належне їх повідомлення про скоєне порушення, вони в будь-якому випадку складуть акт про порушення. У складеному акті представники відповідача запропонували зазначити про причину пошкодження пломби, на що директор позивача зробив в акті відповідний напис, який свідчить про причину пошкодження пломби, та не є згодою позивача зі складеним актом. На засіданні комісії по розгляду акту про порушення, був присутній директор позивача, який зазначав про направлення відповідного листа від 23.01.12р. про опломбування шафи, однак комісією, не зважаючи на завчасне його повідомлення про зрив пломби та неодноразове зазначення про це при складанні акту та на комісії по розгляду цього акту, було винесене рішення про донарахування 52395,23грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Суду першої інстанції було надано лист ТОВ «ПОНІ-ЕКСПРЕС»про те, що повідомлення надіслано позивачем дійсно 23.01.12р., на підставі чого господарський суд Запорізької області визнав як доказ експедиторську накладну.

Просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення від 16.05.2012 року без змін.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду Запорізької області від 16 травня 2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав аналогічні пояснення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне.

Як визначено положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обв'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Неприпустимість односторонньої відмову від зобов'язань або односторонню зміну умов договору виникає з самої суті зобов'язального правовідношення і ґрунтується на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

08.08.2003 року між сторонами по справі було укладено договір про постачання електричної енергії № 6986 від 08.08.2003 року. За цим договором відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість, перевищення граничних величин обсягу споживання електричної енергії та потужності, пеню за прострочення платежу та здійснює інші платежі згідно з умовами зазначеного договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 9.7 зазначений договір укладено на термін до 31 грудня 2003 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або припинення його умов. Жодна зі сторін про припинення договору не заявляла, тому договір є чинним.

01.06.2010р. було складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії, згідно п. 3 якого відповідальність за цілісність пломб ВАТ «Запоріжжяобленерго»у кількості 2 шт. покладено на директора ТОВ «Панацея».

23.01.2012 року було пошкоджено пломбу на зазначеній шафі обліку. Відповідно до умов договору та Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1338 від 14.10.2010 року позивачем 23.01.2012 року було складено листа з проханням провести опломбування шафи обліку і відправлено кур'єрською поштою.

24.01.2012 року представниками відповідача складено акт про пошкодження пломби облікової шафи в зв'язку із порушенням Постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року.

У складеному акті про порушення директором позивача зроблено запис про причину пошкодження пломби.

26.01.2012 року представниками відповідача опломбовано зазначену шафу обліку електричної енергії зі складанням акту про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії.

02.02.2012 року відповідачем проведено комісію з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на засіданні якої був присутній директор позивача, комісією було винесено рішення про донарахування 50 104 кВт.г. на суму 52395,23 гривень, про що свідчить відповідний запис у протоколі засідання комісії, де також є посилання на постанову НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року, якою затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно п. 1.2. зазначеної Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку методика не застосовується.

Позивач посилається на те, що відповідач, не зважаючи на завчасне повідомлення його про зрив пломб та необхідність опломбування шафи обліку та неодноразове зазначення цього при складанні акта про порушення Правил користування електричною енергією № 00007805 від 24.01.2012 року, та при прийнятті рішення комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією прийняв рішення про донарахування 50 104 кВт.г. на суму 52 395,23 грн.

Проте, в акті про порушення, в протоколі засідання комісії розгляду акту, де був присутнім директор позивача, відсутні посилання на те, що позивач завчасно письмово повідомив енергопостачальника (відповідача) про виявлені ним пошкодження пломб.

Крім того, у вказаних документах взагалі відсутні посилання позивача на його незгоду з їх складання, або невірного складання.

17.04.2012 р. Господарським судом Запорізької області було направлено лист № 10/15/12 на адресу ТОВ "Поні Експрес" з проханням надати інформацію до суду про затримку передачі листа від ТОВ "Панацея" на адресу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж.

Згідно інформації ТОВ "Поні Експрес", наданої на запит господарського суду документи, відправлені по накладній № 11-9875-9617 від 23.01.2012 р. від ТОВ "Панацея" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волзька, 25, були доставлені лише 07.02.2012 р., причиною порушення строку доставки була хвороба кур'єра, який доставляв даний пакет та не повідомив диспетчера, що пакет не доставлений.

Разом із тим, судовою колегією встановлено, що вказана відповідь надійшла на адресу позивача, а не на адресу суду, як вказано в оскаржуваному рішенні, у цьому листі не зазначено посаду особи, що підписала вказаний лист, на місці печатки проставлено штамп ТОВ "Поні Експрес", на копії накладної (експедиторської розписки) також не зазначено посаду особи, що завірила вказану накладну, на місці печатки проставлено штамп ТОВ "Поні Експрес", таким чином вказані документи не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено хибний висновок, що позивачем доведене своєчасне повідомлення відповідача про пошкодження пломб та помилково задоволено позовні вимоги, оскільки сам факт надіслання листа про зрив пломби не може вважатися своєчасним повідомленням згідно п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року.

Таким чином, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. у справі № 5009/829/12 -скасуванню, з відмовою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Панацея», як таких, що не є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. у справі № 5009/829/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. у справі № 5009/829/12 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея», м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя про скасування рішення засідання комісії Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж від 02.02.12р. про донарахування 50104 кВт/год на суму 52395,23грн. -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея»(69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31; код ЄДРПОУ: 31757369, р/р 26006502770001 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 373254) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25; код ЄДРПОУ: 05508080, МФО 313344) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГС