Постанова № 26534484, 27.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2012 р. справа №5009/1022/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.при секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача: не з*явився від відповідача:Орлова К.А., довіреність №65 від 07.11.2011р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід14.05.2012р. (повний текст 18.05.2012р.)у справі№ 5009/1022/12 (суддя Попова І.А.)за позовомПовного товариства комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс», м. Харків до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя про зобов'язання повернути продукцію, отриману на виконання додаткової угоди б/н від 24.12.2008р.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 14.05.2012р. задовольнив позовні вимоги Повного товариства комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс», м. Харків про зобов'язання повернути продукцію, отриману на виконання додаткової угоди б/н від 24.12.2008р.

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. у справі № 5009/1022/12 скасувати в зв'язку із невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Зокрема, під час розгляду справи було з'ясовано, що частина поставленого товару за додатковою угодою б/н від 24.12.2008р. була оплачена відповідачем, а саме: загальна сума оплаченого товару складає 73233,60грн. Отже, враховуючи часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань, позов вже не міг бути задоволений в повному обсязі. Крім того, при винесенні рішення, суд повинен був врахувати той факт, що на сьогоднішній день у відповідача в наявності є тільки стрічка ніхромова ГОСТ 12766.2-90 Х20Н80-Н, діам. 3,0*30 мм, що була поставлена на підставі видаткової накладної № РН-000069 від 23.04.2009р. в кількості 60,500кг, масою 8,00 кг та дріт ніхромовий ГОСТ 12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 8 мм, поставлений на підставі видаткової накладної № РН-0000007 від 23.01.2009р. в кількості 110,00 кг. Весь інший товар був використаний відповідачем у виробництво, а тому на сьогоднішній день у останнього відсутній, тому застосування реституції як наслідку недійсності правочину щодо залишків товару неможливе, а тому позивачу в задоволенні позову судом мало бути відмовлено. Просили рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. у справі № 5009/1022/12 скасувати, винести постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі, Повне товариство комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс», м. Харків, вказало, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду винесено в межах закону. Поставка продукції ДП «ЗТМК»здійснювалась відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р. № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. № П-7. ПТ КФФ «Економ-Сервіс»та ДП «ЗТМК»співпрацюють з 1999р., тому позивач дуже добре обізнаний з виробничим циклом відповідача та його технічними умовами, оскільки був єдиним постачальником ніхромової продукції на ДП «ЗТМК»у період з 1999р. по 2009р. Відповідно до технічних умов відповідача дріт ніхромовий та стрічка ніхромова, поставлялись у технологічних бухтах вагою не менше 42 кг та 52 кг залежно від продукції, оскільки відповідно до технічних завдань ДП «ЗТМК»неможливо застосовувати шви у стрічці, та була прийнята відповідачем згідно з вимогами вказаних інструкцій. Таким чином, стрічка ніхромова ГОСТ 12766.2-90 Х20Н80-Н, діам. 3,0*30 мм, вагою 8 кг, не є продукцією згідно з вимогами ГОСТ 12766.2-90, оскільки не відповідає нормам щодо упаковки, та у подальшому не може бути поставлена іншому контрагенту позивача. Вказана стрічка може бути використана відповідачем лише з метою ремонту на його власному виробництві, враховуючи, що печі є індивідуальними та унікальними. Вимоги щодо упаковки 110 кг дроту ніхромового ГОСТ 12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 8 мм також не відповідатимуть ГОСТ 12766.1-90, оскільки за наявною у позивача інформацією вказані 110 кг дроту складаються з відрізків вагою 5-10 кг, що залишились після використання у процесі виробництва та можуть бути використані винятково відповідачем як технологічні вставки на власному виробництві. Вказані відрізки дроту не можуть бути поставлені і не будуть прийняті жодним іншим підприємством в Україні та за її межами. Дріт ніхромовий поставлявся у бухтах вагою від 350 до 850 кг, тому у будь-якому разі упаковка не відповідатиме вимогам інструкцій та ГОСТу. Також відповідач вказав, що відповідно до платіжних доручень ним частково було сплачено рахунок на оплату від 29.10.09р. № 530 і ця обставина не була врахована судом при прийнятті рішення. Розрахунки між сторонами здійснювались відповідно до договору поставки № 12/250 від 02.03.2007р., тому вказаний платіж міг стосуватись оплати за товар, поставлений до 2009р., оскільки саме на цю суму (40233,60грн.) ДП «ЗТМК»не доплатило згідно з вказаним договором поставки. З метою з'ясування цієї ситуації ПТ КФФ «Економ-Сервіс»звернулось з листом до ДП «ЗТМК»про проведення акту бухгалтерської звірки розрахунків. Обставини, наведені в апеляційній скарзі, є надуманими та спрямовані виключно на відстрочення набрання чинності рішенням суду. Просили залишити рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.12р. по справі № 5009/1022/12 без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія судді дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2007 р. Казенним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (правонаступником якого є відповідач по даній справі, покупець) та Повним товариством "Комерційно-фінансова фірма "Економ-Сервіс" (позивач по справі, постачальник) укладено договір поставки № 12/250, за умовами якого постачальник зобов'язався здійснити поставку і передати покупцю вироби з ніхрому в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації № 1 від 02.03.2007 р., а покупець -прийняти та оплатити вартість товару у строки та в порядку, передбачених договором. Згідно п. 12.2 договору строк його дії визначено до 31.12.2007 р., а в частині розрахунків -до повного виконання зобов'язань. Додатковою угодою, укладеною сторонами 24.12.2008 р., пункт 12.2 викладено у новій редакції та строк дії договору встановлено до 31.12.2009 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 р. у справі №18/578/11 визнано недійсною додаткову угоду б/н від 24.12.2008 р. до договору поставки № 12/250 від 02.03.2007 р., укладену КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та повним товариством "Комерційно-фінансова фірма "Економ-Сервіс" з моменту її вчинення. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 р. по справі № 18/578/11 залишено без змін.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину, одночасно з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди від 24.08.2008 р. до договору поставки № 12/250 від 02.03.2007 р., сторонами не заявлялась.

За видатковими накладними № РН-0000007 від 23.01.2009 р. від 23.01.2009 р., № РН-0000054 від 17.03.2009 р., № РН-0000055 від 18.03.2009 р., № РН-000069 від 23.04.2009 р., № РН-000129 від 29.05.2009 р., № РН-00208 від 10.08.2009 р., № 294 від 29.10.2009 р., № Рн-000371 від 17.11.2009 р., № РН-000385 від 30.112.2009 р. позивачем передано відповідачу продукцію на загальну суму 693472 грн., а саме:

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 8 мм, вагою 150,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-НБ, діам. 8 мм, вагою 10,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 8 мм, вагою 1156,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 8 мм, вагою 60,000 кг,

- стрічка ніхромова ГОСТ Х12766.2-90 Х20Н80-Н, діам. 3,0 х 30 мм, вагою 60,500 кг,

- стрічка ніхромова ГОСТ Х12766.2-90 Х20Н80-Н, діам. 2,0 х 20 мм, вагою 33,600 кг,

- стрічка ніхромова ГОСТ Х12766.2-90 Х20Н80-Н, діам. 2,0 х 20 мм, вагою 73,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 6,0 мм, вагою 94,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 8 мм, вагою 287,500 кг,

- стрічка ніхромова ГОСТ Х12766.2-90 Х20Н80-Н, діам. 2,0 х 20 мм, вагою 100,800 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 0,8 мм, вагою 10,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 1,5 мм, вагою 2,300 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 1,5 мм, вагою 15,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, діам. 0,8 мм, вагою 6,000 кг,

- дріт ніхромовий ГОСТ Х12766.1-90 Х20Н80-Н, вагою 60 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до положень п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Встановлено, що господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 17/157/10 за позовом Повного товариства "Комерційно-фінансова фірма "Економ-Сервіс" до КП "Запорізьким титано-магнієвий комбінат" про стягнення заборгованості за договором № 12/250 від 02.03.2007 р. Рішенням від 04.08.2010 р. позовні вимоги про стягнення 717041 грн. 68 коп. задоволені судом. За заявою ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" зазначене рішення від 04.08.2010 р. переглянуто за нововиявленими обставинами. Рішенням від 20.07.2011 р. по справі № 17/157/10-17/5009/2357/11 рішення від 04.08.2010 р. змінено та відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла за поставлений товар за видатковими накладними від 23.01.09 № РН-0000007, від 17.03.09 № РН-0000054, від 18.03.09 № РН-0000055, від 23.04.09 № РН-000069, від 29.05.09 № РН-000129, від 10.08.09 № РН-000208, від 29.10.09 № РН-000294, від 17.11.09 № РН-000341, від 30.12.09 № РН-000385.

Метою реституції є повернення сторін в первісний стан -до вчинення недійсного правочину. Наслідки недійсності правочину залежать від того, які саме дії були здійснені сторонами на виконання такого правочину. Оскільки додаткову угоду від 24.12.2008 р. до договору поставки № 12/250 від 02.03.2007 р. визнано недійсною, відповідач в силу вищезазначених норм зобов'язаний повернути позивачу товар, поставлений останнім за умовами додаткової угоди б/н від 24.12.2008 р. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і судова колегія.

Місцевим судом обгрунтовано не прийнято заперечення відповідача щодо використання частини товару у виробництві та відсутності його в наявності, оскільки об*єктивно ці докази нічим не підтверджено, а в разі встановлення факту неможливості повернення відповідачем продукції, спір з приводу відшкодування її вартості може бути вирішеним у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача на факт здійснення часткової оплати за отриману продукцію також обгрунтовано не прийнято судом першої інстанції, оскільки за наявності спору відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідними вимогами в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 14 травня 2012 року по справі № 5009/1022/12 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14 травня 2012 року по справі № 5009/1022/12 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГСЗО;

1-ДАГС