Ухвала суду № 26534372, 23.10.2012, Господарський суд Чернігівської області

23.10.12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

м. Чернігів пр. Миру, 20 тел. 69-81-66

У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року справа № 5028/13/63/2012

Заявник (позивач) : ОСОБА_1 14000 АДРЕСА_1/ представнику заявника ОСОБА_2 14000, АДРЕСА_2 Відповідач 1: ОСОБА_3 14026 АДРЕСА_3 Відповідач 2: ОСОБА_4 14000 АДРЕСА_4Відповідач 3: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк" 14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство закритого типу "Фірма "Проммонтаж" 14000 м. Чернігів, вул. Ушинського, 24Предмет спору: про перегляд рішення по справі 15/154/24 від 25.06.2009 р. за нововиявленими обставинами Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Представник заявника: не з'явився

Представник 1 відповідача: ОСОБА_5 д. 468 від 01.10.2012

Представник 2 відповідача: не з'явився

Представник 3 відповідача: Оніщенко В.В. д. 1312 від 17.05.2011

Представник третьої особи: Іванілов О.Ю. д. 21/03/11 від 21.03.2011

ОСОБА_1 -позивачем по справі 15/154/21 подана заява про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 25.06.2009 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідачем 1 надано відзив на заяву, в якому зазначає, що рішення суду саме по собі не може бути нововиявленою обставиною, такою обставиною може бути лише вирок суду у кримінальній справі. Відповідач вважає, що таке рішення суду є новим доказом, але не нововиявленою обставиною. Окрім того, відповідач 1 письмово у відзиві описав позицію по суті правовідносин. Відповідачем 1 надані примірники процесуальних документів (рішення, постанови) по іншим справам за участю сторін у справі 15/154/21.

Відповідач 2 відзив на заяву не надав, повноважного представника не направив.

Відповідач 3 відзив на заяву не надав. Відповідачем 3 надано письмові пояснення, в яких зазначив, що в задоволенні заяви має бути відмовлено, оскільки зазначені заявником рішення судів є новими доказами й не відповідають ознакам нововиявлених обставин .

В процесі розгляду заяви, в судовому засіданні 16.10.2012 року представник заявника (позивача) повідомив, що нововиявленою обставинною є визнання недійсним передавального розпорядження від ОСОБА_8 до ОСОБА_4 заочним рішенням №2/2506/2739/11 від 25.07.2011 року після залишення його в силі апеляційним судом Чернігівської області від 01.08.2012 року.

Заявник -позивач подав заяву про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та припинення провадження по справі 5028/13/63/2012. Просить повернути судовий збір.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні усно заперечував прийняття судом заяви про відмову від заяви, просить суд розглянути заяву по суті.

Згідно п. 8.8 пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»суд вправі прийняти відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і припинити провадження з розгляду зазначеної заяви, й винести відповідну ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК.

Здійснюючи оцінку поданої заяви та її вплив на права та охоронювані законом інтереси відповідачів та третьої особи, суд враховує те, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.06.2009 р. у справі 15/154/21 в позові ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»за участю третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Проммонтаж»про скасування реєстрації 50% акцій АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" в кількості 10 штук від ОСОБА_4 на ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Таким чином, вчинення заявником ( ОСОБА_1.) відмови від заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами , враховуючи судове рішення про відмову в позові, не порушить інтересів та прав учасників процесу, в т.ч. 1-го відповідача, який просить здійснити розгляд заяви по суті.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від заяви так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси, та яка не суперечить вимогам ст. 22,78 ГПК України. Оскільки позивач відмовився від заяви, наслідки відмови від заяви позивачу зрозумілі, провадження по розгляду заяви підлягає припиненню.

Заявником (позивачем по справі 15/154/21) подано клопотання про витребування доказів, з мотивів неможливості їх надання. Однак, по тексту заяви відсутня конкретизація неможливості надання таких доказів, обґрунтування впливу витребуваних доказів на розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що вказувалось в Ухвалі суду від 16.10.2012 року й розгляд заяви було відкладено до наступного засідання для надання можливості заявнику подати обґрунтування поданого клопотання та доказів неможливості надання таких доказів. Однак, заявником клопотання станом на 23.10.2012 року не конкретизовано, дій по неможливості надання доказів не надано, в зв'язку з чим клопотання судом відхиляється .

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір", із врахуванням п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від заяви про перегляд рішення господарського суду по справі 15/154/21 за нововиявленими обставинами.

2. Провадження по розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду по справі 15/154/21 за нововиявленими обставинами припинити.

3. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) з державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592) судовий збір код 03500068 пункт 2….код бюджетної класифікації 22030001) 436,50 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 9/9 від 27.04.2012 р. та 100 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 4954 від 17.04.2012 р., оригінали яких знаходиться в матеріалах справи № 5028/13/63/2012 господарського суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Фетисова