Ухвала суду № 26534323, 16.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р. Справа № 10/5026/1121/2012

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., за участю представників:

кредитора 1: не з'явився,

кредитора 2: не з'явився,

кредитора 3: не з'явився,

боржника - Ремши Д.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "БІТ", 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3) Приватного підприємства "Зернотрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня "Комбікормовий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня "Комбікормовий завод".

Розгляд судом справи знаходиться на стадії підготовчого засідання суду.

Боржник подав суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що він повністю виконав грошові зобов'язання перед ініціюючими кредиторами.

В якості доказів цього боржник подав суду копії платіжних доручень банку на перерахування коштів з рахунку боржника.

Представник боржника це клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та обставин.

Представники кредиторів на виклик у засідання суду не з'явились, подали клопотання:

- про відкладення розгляду справи;

- про зупинення провадження у справі та призначення судової бухгалтерської експертизи.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши доводи та пояснення представника боржника суд вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав та мотивів.

Клопотання представника кредитора - ТОВ "ВКП "БІТ" подане представником цього товариства Короткою А.В. (за довіреністю). Це клопотання мотивовано неможливістю явки представників цього товариства у засідання господарського суду Черкаської області у зв'язку з відрядженням до господарського суду Хмельницької області. Пріоритет такої переваги одного суду перед іншим у клопотанні не вказаний.

Статтею 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно з матеріалами справи представниками кредитора - ТОВ ВКП "БІТ" являються Коротка А.В. та Верета А.В. (за довіреностями).

Таким чином, згідно з вказаною процесуальною нормою ГПК України, представляти цього кредитора у підготовчому засіданні суду, при наявності волевиявлення, могли керівник кредитора, один із вказаних представників чи будь-яка інша особа за довіреністю, виданою кредитором.

За таких обставин суд вважає, що кредитор - ТОВ ВКП "БІТ", зловживаючи наданими йому правами сторони судового процесу, умисно намагається відстрочити прийняття рішення за наслідками підготовчого засідання господарського суду.

Клопотання представників кредиторів Верети А.В., Короткої А.В. та кредитора ОСОБА_2 про зупинення судом провадження у справі та призначення судової бухгалтерської експертизи задоволенню судом не підлягає з таких підстав та мотивів.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить норм щодо зупинення провадження у справі про банкрутство, призначення у такій справі судової експертизи.

Пунктом 1 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Підстави зупинення судом провадження у справі встановлені статтею 79 ГПК України.

Однією з цих підстав є призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи мотивовано необхідністю встановлення суми заборгованості боржника перед кредиторами та ухиленням боржника від звірки розрахунків із кредиторами.

При цьому у клопотанні не зазначено, які саме питання при розгляді цієї справи потребують роз'яснення і спеціальних знань.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Кредитори довели, що боржник, при здійсненні господарських правовідносин заборгував їм 2 654 357, 53 грн., з яких:

- ТОВ ВКП "БІТ" - 966 358, 52 грн.;

- ФОП ОСОБА_2 - 674 751, 18 грн.;

- ПП "Зернотрейд" - 1 013 247, 16 грн.

Це підтверджено рішеннями господарського суду Черкаської області від 23.01.2012 р. по справі № 06/5026/2656/2011, від 26.09.2011 р. по справі № 03/5026/1681/2011, від 20.12.2011 р. по справі № 12/5026/2513/2011, які набрали законної сили та не заперечується боржником.

Боржник довів, що він, на виконання вказаних рішень господарського суду, сплатив шляхом безготівкових платежів:

- ТОВ ВКП "БІТ" - 966 358, 52 грн.;

- ФОП ОСОБА_2 - 719 751, 85 грн.;

- ПП "Зернотрейд" - 1 024 296, 18 грн.

В якості доказів цього суду подані копії платіжних доручень по платежах:

- товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "БІТ": № 642 від 16.05.2012 р., № 897 від 02.07.2012 р., № 1005 від 20.07.2012 р., № 1053 від 01.08.2012 р., № 13133 від 17.08.2012 р., № 13141 від 20.08.2012 р., № 13144 від 20.08.2012 р., № 13142 від 20.08.2012 р., № 13143 від 20.08.2012 р., № 13267 від 27.08.2012 р., № 13372 від 30.08.2012 р., № 13336 від 31.08.2012 р., № 13816 від 21.08.2012 р.;

- фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2: № 436 від 05.04.2012 р., № 513 від 24.04.2012 р., № 643 від 16.05.2012 р., № 605 від 08.05.2012 р., № 732 від 31.05.2012 р., № 896 від 02.07.2012 р., № 910 від 04.07.2012 р., № 1004 від 20.07.2012 р., № 1054 від 01.08.2012 р., № 13134 від 17.08.2012 р., № 13145 від 20.08.2012 р., № 13370 від 30.08.2012 р.;

- приватному підприємству "Зернотрейд": № 6885 від 13.12.2011 р., № 7048 від 19.12.2011 р., № 7723 від 10.01.2012 р., № 8019 від 17.01.2012 р., № 8885 від 13.02.2012 р., № 9039 від 22.02.2012 р., № 9129 від 29.02.2012 р., № 9944 від 28.03.2012 р., № 10323 від 11.04.2012 р., № 10926 від 11.05.2012 р., № 11381 від 29.05.2012 р., № 1052 від 01.08.2012 р., № 13132 від 17.08.2012 р., № 13371 від 30.08.2012 р., № 13337 від 31.08.2012 р., № 13817 від 21.09.2012 р.

з зазначенням в них відповідного призначення платежів та відміткою обслуговуючого банку про проведення цих платежів.

Своєчасне і якісне відображення цих розрахунків у бухгалтерському обліку сторін не є компетенцією господарського суду, не потребує проведення судової експертизи.

Згідно з визначеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;

банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Пунктом 4 ст. 11 вказаного Закону встановлено, що у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Кредитори у підготовчому засіданні господарського суду не довели, а боржник спростував неспроможність виконання ним грошових зобов'язань перед кредиторами, неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник, до визнання його банкрутом, виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шумко В.В.