Рішення № 26534312, 23.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Справа № 18/5026/1329/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -Глущенко М.М. - представник за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Київтранспарксервіс", м. Київ

до фізичної особи - підприємця Назаренка Євгена Олександровича,

м. Городище, Черкаська область

про стягнення 4 738 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" до фізичної особи - підприємця Назаренка Євгена Олександровича про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 08 вересня 2008 року за №080908/001 в розмірі 4 738 грн. 20 коп., в тому числі: 4 320 грн. 00 коп. - основний борг, 199 грн. 30 коп. -3% річних та 218 грн. 90 коп. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2012 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20 вересня 2012 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2012 року та від 20 вересня 2012 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 жовтня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1329/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 08 вересня 2008 року між комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та фізичною особою - підприємцем Назаренком Євгеном Олександровичем (сторона-2) було укладено договір за №080908/001.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1. цього договору і діє до 31 грудня 2008 року (п.5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору визначено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору сторони письмово не повідомляють одна одну про його розірвання, договір вважається пролонгованим ще на один рік.

З урахуванням умов пункту 5.3. договір від 08 вересня 2008 року пролонговувався сторонами на наступні періоди.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору відповідно до правил паркування транспортних засобів у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 26 вересня 2002 року за №47/207, позивач зобов'язався надати відповідачу одне фіксоване місце для паркування автотранспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Набережна - Печерська, 31 (АС "Видубичі") (надалі -об'єкт), за 16 годин використання об'єкту відповідачем для паркування автотранспортних засобів щоденно.

Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі перераховувати позивачу кошти згідно п. 3.1. цього договору (п. 2.3.3. договору).

Згідно п. 3.1. договору плата за користування об'єктом визначається у відповідності до фактичного часу використання об'єкту строною-2 і зазначена у специфікації до договору (Додаток 1), що є його невід'мною частиною.

Специфікацією визначено плату за користування одним фіксованим місцем для паркування автотранспортних засобів на місяць, яка складає 1 488 грн. 00 коп. за жовтень, грудень 2008 року (31 день) та 1 440 грн. 00 коп. за листопад 2008 року (30 днів).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та надав відповідачу у користування одне фіксоване місце для паркування автотранспортних засобів.

Однак відповідач зобов'язання по оплаті за користування одним фіксованим місцем для паркування автотранспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Набережна - Печерська, 31 (АС "Видубичі") виконував неналежним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4 320 грн. 00 коп. за грудень 2009 року, травень та серпень 2011 року (1 440 грн. 00 коп. х 3).

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 4 320 грн. 00 коп. заборгованості за користування одним паркомісцем згідно договору №080908/001 від 08 вересня 2008 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В пункті 3.2. договору зазначено, що сторона -2 сплачує послуги, що надаються, за кожний місяць на умовах попередньої оплати, згідно умов договору, але не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Отже, з урахуванням умов п. 3.2. договору відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги у грудні 2009 року не пізніше 05 грудня 2009 року, у травні 2011 року -до 05 травня 2011 року та у серпні 2011 року -до 05 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 4 320 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Водночас слід зазначити, що позивачем нараховано суму основного боргу в меншому розмірі, оскільки як зазначалося вище, плата за користування одним місцем для паркування в місяць, який має 31 календарний день складає 1 488 грн. 00 коп., однак позивачем було застосовано розмір плати за місяць, який має 30 календарних днів в сумі 1 440 грн. 00 коп.

Проте позивач самостійно визначив суму основного боргу, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 218 грн. 90 коп. інфляційних втрат нарахованих за період з 05 грудня 2009 року по 27 червня 2012 року на суму 1 440 грн. 00 коп., інфляційне збільшення за період з 05 травня 2011 року по 27 червня 2012 року на суму 1 440 грн. 00 коп. та за період з 05 серпня 2011 року по 27 червня 2012 року на суму 1 440 грн. 00 коп. не відбулося.

Також позивачем заявлено до стягнення 199 грн. 30 коп. 3% річних нарахованих наступним чином:

110 грн. 78 коп. за період з 05 грудня 2009 року по 27 червня 2012 року на суму 1 440 грн. 00 коп.,

49 грн. 70 коп. за період з 05 травня 2011 року по 27 червня 2012 року на суму 1 440 грн. 00 коп.,

38 грн. 82 коп. за період з 05 серпня 2011 року по 27 червня 2012 року на суму 1 440 грн. 00 коп.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснений позивачем з арифметичними помилками, оскільки невірно визначено початок періоду прострочення боргу.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Водночас, незважаючи на допущені позивачем помилки, інфляційні втрати нараховані ним в меншому розмірі, а тому з відповідача підлягає стягненню заявлена сума 218 грн. 90 коп.

Здійснивши перерахунок 3% річних, з урахуванням вимог ст. 253 ЦК України, розмір 3% річних становить 198 грн. 95 коп.

Отже, враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягає стягненню 198 грн. 95 коп. 3% річних, в решті стягнення 0,35 грн. 3% річних слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Назаренка Євгена Олександровича, вул. Миру, 14, м. Городище, Черкаська область, ідентифікаційний номер 2398718459 на користь комунального підприємства "Київтранспарксервіс", вул. Копилівська, 67, корпус,10, м. Київ, ідентифікаційний код 35210739 -4 320 грн. 00 коп. -основного боргу, 198 грн. 95 коп. 3% річних, 218 грн. 90 коп. інфляційних втрат та 1 609 грн. 34 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог -в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 25 жовтня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович