Рішення № 26534310, 17.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Справа № 08/5026/1242/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Биченко І.Я. - представник за довіреністю,

від відповідача - Скопич Ю.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна

компанія "Тот-Стайл"

до

відповідача: дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної

акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 423 988,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Тот-Стайл" звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно із дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" 420 000,00 грн., заборгованості згідно договору поставки №УГВ 5061/22/1-12 від 26.01.2012 та відшкодування судового збору.

У судовому засідання 02.10.2012, представник позивача подав заяву, в якій частково відмовляється від позову в частині вимог заявлених до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" як солідарного боржника.

Заявою від 01.10.2012, представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 466 815,00 грн. в тому числі 420 000,00 грн. основної заборгованості, 43 620,00 грн. пені та 3 555,62 грн. 3 % річних.

17.10.2012 представник позивача подав заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені з 43 620,00 грн. до 432,60 грн. В решті заявлених вимог позов підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі, просив задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог, подав клопотання, яким просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов від 16.10.2012, проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач не виконав покладений на нього обов'язок щодо поставки товару у кількості та в строки, передбачені специфікацією до договору поставки № УГВ 5061/22/1-12 від 26.01.2012.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

26 січня 2012 року між ТОВ "Машинобудівна компанія "Тот-Стайл" (надалі -постачальник, позивач у справі) та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (надалі -покупець, відповідач у справі) було укладено договір №УГВ 5061/22/1-12 (далі -договір), предметом якого є поставка постачальником і прийняття та оплата покупцем товарів, зазначених у специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 1.2 договору найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікації.

За пунктом 5.1 договору, строк поставки, умови та місце поставки товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в специфікації до цього договору.

Згідно специфікації № 1 до договору № УГВ 5061/22/1-12 від 26.01.2012, позивач зобов'язався поставити відповідачеві фронтальний навантажувач Т-156В-09 у кількості 3 шт. на загальну вартість 1 260 000,00 грн.

21.05.2012 позивач на виконання договору поставив відповідачеві фронтальний навантажувач Т-156В-09 у кількості 1 шт., що підтверджується актом приймання -передачі товару №1/196 від 21.05.2012, підписаним та скріпленим печатками повноважними представниками сторін

21.05.2012 відповідачеві був виставлений рахунок на оплату №26/05 на суму 420 000,00 грн.

Відповідач за поставлений навантажував з позивачем не розрахувався, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. Крім того, оскільки заборгованість відповідачем погашено не було, позивач нарахував відповідачеві 432,60 грн. пені, 3555,62 грн. 3 % річних, які крім боргу також просить стягнути в примусовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № УГВ 5061/22/1-12 від 26.01.2012, зміст якого відповідає положенням ст. 712 ЦК України, якою встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено в судовому засіданні на виконання умов договору позивачем здійснено поставку фронтального навантажувача Т-156В-09 у кількості 1 шт., що підтверджено актом приймання -передачі товару № 1/196 від 21.05.2012.

Згідно встановленого сторонами порядку розрахунків, оплата покупцем отриманого товару проводиться після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання -передачі або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах зазначених у специфікації (п. 4.1 договору).

Пунктом п. 4 специфікації № 1 до договору встановлено, що покупець повинен оплатити товар по факту поставки протягом 30 календарних днів з дати постачання.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, отриманий товар у встановлений договором строк -протягом 30 календарних днів з дати постачання - не оплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 420 000,00 грн.

Судом критично оцінюються заперечення відповідача щодо зупинення ним оплати за поставлений товар, з підстав положень ч.3 ст.538 ЦК України оскільки, вказане положення стосується невиконання однією із сторін свого обов'язку, а як встановлено вище, позивачем вчиненні дії спрямовані на виконання умов договору, тобто здійснено поставку частини товару і відповідачем це виконання прийнято, про що свідчить підписаний акт приймання -передачі товару № 1/196 від 21.05.2012.

Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строк та порядок проведення розрахунків сторони встановили в договорі та специфікації до цього договору, проте відповідач не провів оплату у визначений строк.

Більш того, згідно п.5 вказаної статті якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів належного виконання його зобов'язань перед позивачем щодо оплати товару позовна вимога про стягнення 420 000,00 грн. заборгованості підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідальність за порушення строків виконання грошових зобов'язань, передбачена пунктом 7.9 договору, відповідно до якого за порушення строків оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі 0,001% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивач нарахував відповідачеві 432,60 грн. пені, яка є обґрунтованою та такою що підлягає до стягнення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних вимог закону за прострочення оплати поставленого товару, позивачем нараховано відповідачу 3 555,62 грн. 3 % річних, розрахунок яких судом перевірено.

Відповідачем всупереч положенням ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення розрахунку за поставлений товар, тому суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 420 000,00 грн. заборгованості, 432,60 грн. пені, 3555,62 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, витрат, пов'язаних з оплати послуг адвоката. За приписами цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у випадку, якщо вони сплачені адвокату, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог в частині стягнення 43 187,40 грн. пені та відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»позивачу належить повернути 856,55 грн. судового збору.

Таким чином, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 8 479,76 грн. судового збору, та 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код 30019775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Тот-Стайл" (18029, м. Черкаси, вул. Гайдара, буд. 11, кв. 147, код 37239718 ) -420 000,00 грн. основного боргу; 432,60 грн. пені; 3 555,62 грн. 3% річних; 8 479,76 грн. судового збору; 8 000,00 грн. витрат позивача на правову допомогу адвоката.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Тот-Стайл" (18029, м. Черкаси, вул. Гайдара, буд. 11, кв. 147, код 37239718) 856,55 грн. ( вісімсот п'ятдесят шість грн. 55 коп.) судового збору сплаченого за платіжним доручення № 131 від 21.08.2012.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення підписано 19.10.2012

Суддя О.І. Кучеренко