Рішення № 26534183, 23.10.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1441/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Шуменський", с. Куйбишева, м.Херсон

до Комунального підприємства "Центр", м. Херсон

про стягнення 15 999 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Шевельов О.В. - представник, довіреність від 10.07.2012р.;

від відповідача - Танцюренко Ю.О. - представник, довіреність №10 від 20.08.2012р.;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Комунального підприємства «Центр»(Код ЄДРПОУ: 35027911, м. Херсон, вул. Радянська, 45) на користь Приватного підприємства «Фірма «Шуменський»(Код ЄДРПОУ: 34906918, м. Херсон, сел. Куйбишева, вул. Мостова, 12) борг за надані йому послуги в сумі 15999,40 грн.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивач звертався вже до суду з абсолютно таким же позовом з абсолютно тими ж сторонами, з тих підстав і з того ж предмету позову. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.06.2012р. в задоволенні позовних вимог позивачеві було відмовлено.

Оскільки є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а також враховуючи те, що позивач надає недостовірні, недопустимі і неналежні докази за 2007-2008 роки, підстав для розгляду цієї справи повторно і задоволення позову немає. Позивач якщо хоче, може звертатися за переглядом рішення за ново виявленими

обставинами, але не за повторним розглядом справи, що вже була розглянута в цьому році цим же судом.

До того ж, позивач посилається на докази, з яких видно, що роботи виконувались в рахунок іншого договору і на умовах іншого договору. Позивачем в якості доказів надання послуг надаються акти без номеру та дати та невідомо ким і коли підписані. Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а докази повинні бути допустимими, належними і достатніми.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

В 2010 році ПП «Фірма «Шуменський»(Позивач по справі) виконало підрядні роботи для КП «Центр»з поточного ремонту міжпанельних стиків в житлових будинках. ПП «Фірма «Шуменський»та КП «Центр»не укладали Договір підряду у формі єдиного документу, але перед початком будівельних робіт були угоджені та підписані договірні ціни, після виконання будівельних робіт підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, та відповідачем була здійснена часткова оплата виконаних робіт. Фактично між сторонами склались підрядні правовідносини.

Вартість ремонтних робіт була погоджена сторонами в Договірних цінах (форма ДБН Д.1.1-1-2000, 1018_ДЦ) на загальну суму 56614,20 грн., які скріплені печатками юридичних осіб та підписані з боку ПП «Фірма «Шуменський»директором Сокрут Є.М, а з боку КП «Центр»директором Моревим О.М. (Договірна ціна б/н на суму 13500,00грн.; Договірна ціна № 1 на суму 7879,20грн.; Договірна ціна № 3 на суму 3375,00грн.; Договірна ціна № 4 на суму 4860,00грн.; Договірна ціна № 5 на суму 9000,00грн.; Договірна ціна № 6 на суму 18000,00грн.).

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 56614,20грн., скріплені печатками юридичних осіб та підписані з боку ПП «Фірма «Шуменський»директором Сокрут Є.М, а з боку КП «Центр»директором Моревим О.М. (Акт б/н на 13500,00грн.; акт б/н на 7879,20грн.; акт б/н на 3375,60грн.; акт б/н на 4860,00грн.; акт б/н на 9000,00грн.; акт б/н на 18000,00грн.).

КП «Центр»сплатило частково борг ПП «Фірма «Шуменський»за виконані роботи в розмірі 40614,80грн. Несплаченою залишилась сума 15999,40грн.

17лютого 2012 року сторони підписали Акт звірки взаєморозрахунків по актам виконаних робіт (поточного ремонту міжпанельних стиків), скріплений печатками юридичних осіб та підписаний з боку ПП «Фірма «Шуменський»директором Сокрут Є.М, а з боку КП «Центр»директором Моревим О.М. на підставі якого заборгованість Замовника перед Виконавцем за виконані роботи по поточному ремонту між панельних стиків склала 15999,40грн.

Із позову вбачається, що письмовий договір між сторонами не укладався та відповідно строки оплати виконаних робіт сторонами не обумовлювались, а тому сторони у своїх взаємовідносинах повинні керуватись нормами ст.530 ЦК України відповідно до якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач листом №14 від 14.09.2012р. заявив відповідачу вимогу про сплату вказаного боргу, який у відповідача зареєстрований 14.09.2012р.

Відповідач вказану вимогу позивача відхилив листом №01-1бк/1087 від 19.09.12р. з посиланням на те, що є рішення господарського суду про відмову позивачу у стягненні заявленої суми.

Відмова позивача суперечить фактичним обставинам справи, оскільки із рішення господарського суду по справі 5024/731/2012 вбачається, що відмова у задоволені позовних вимог здійснена у зв'язку з тим, що оскільки договір, на який посилався позивач при звернені з по позовом по вказаній справі, укладений 02.12.2010р., то він може поширювати свою дію на роботи виконанні після його укладення. До того ж в актах виконаних робіт повинно бути посилання на вказаний договір.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості доказів надання послуг в рахунок договору позивачем надано акти без номеру та дати та невідомо ким і коли підписані. Відповідач стверджує, що це акти що стосуються 2007 та 2008 року, але на підставі чого він дійшов такого висновку, невідомо. Оскільки позивачем заявлені вимоги на підставі договору від 02.12.2010 року, належних та допустимих доказів того, що ним виконувались роботи в рахунок цього договору ним не надано,

Таким чином підставою звернення з позовом по справі 5024/731/2012 був договір підряду від 02.12.2010р. в рахунок якого відповідач не оплатив виконанні роботи, а підстави звернення позову, що розглядається, є виконання робіт без укладання письмового договору та визнання невиконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт у сумі, що підтверджується актом звірки розрахунків, що підписаний керівником відповідача, та невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт у порядку, передбаченому ст.530 ЦК України.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Центр», Код ЄДРПОУ: 35027911, 73000, м. Херсон, вул. Радянська, 45, р/рахунок 26004300269496 у ПАТ "Ощадбанк", МФО 3524577, на користь Приватного підприємства «Фірма «Шуменський», Код ЄДРПОУ: 34906918, 73020, м. Херсон, сел. Куйбишева, вул. Мостова, 12, п/рахунок 26006121516 у ХОД ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805, борг в сумі 15999 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп. боргу та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 25.10.2012р.

Суддя З.В. Клепай