Рішення № 26534040, 23.10.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 р. Справа №18/1675/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод продтоварів "Світанок", вул. Карла Лібкнехта, 52, м. Полтава, 36011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша продовольча сімейна мережа", вул.Половка, 64-Д, м. Полтава, 36010

про стягнення 9 573,92 грн.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Христофоров Ю. В., дор. від 15.04.2011р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 9 573,92 грн. заборгованості по договору поставки від 20.12.2011р. № 31/12, з них: 8 947,59 грн. - основний борг, 626,33 грн. - штраф.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив. Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі і про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу рекомендованими листами за адресою, зазначеною в позовній заяві повернулися до суду з відміткою поштового відділення: "адресат вибув".

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд встановив:

20 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод продтоварів "Світанок" та ТОВ "Перша продовольча сімейна мережа" був укладений договір поставки № 31/12.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору Постачальник (позивач) зобов'язується на умовах, передбачених цим Договором, передати у власність продукцію Покупцеві (відповідачу), а останній зобов'язується прийняти та оплатити вартість такої продукції.

Так, на виконання умов вказаного Договору позивачем було поставлено на користь відповідача продукцію, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними:

ТТН № 12/1815 від 21.05.2012р. на суму 406,12 грн.; ТТН № 12/1980 від 22.05.2012р. на суму 579,76 грн.; ТТН № 12/1984 від 22.05.2012р. на суму 698,94 грн.; ТТН № 12/22 від 01.06.2012р. на суму 606,36 грн.; ТТН № 12/236 від 05.06.2012р. на суму 538,80 грн.; ТТН № 12/235 від 05.06.2012р. на суму 506,40 грн.; ТТН № 12/2039 від 21.06.2012р. на суму 654,30 грн.; ТТН№ 12/2037 від 21.06.2012р. на суму 1 023,50 грн.; ТТН№ 12/2041 від 21.06.2012р. на суму 1508,10 грн.; ТТН № 12/2376 від 25.06.2012р. на суму 366,76 грн.; ТТН № 12/2377 від 25.06.2012р. на суму 682,94 грн.; ТТН № 12/2375 від 25.06.2012р. на суму 746,80 грн.; ТТН № 12/207 від 04.07.2012р. на суму 525,24 грн.; ТТН № 12/206 від 04.07.2012р. на суму 392,30 грн.; ТТН № 12/584 від 06.07.2012р. на суму 283,44 грн.; ТТН № 12/1107 від 06.07.2012р. на суму 772,22 грн.

Відповідно до п. 7.2 зазначеного вище Договору, при поставці Постачальником продукції Покупцю на інших умовах, ніж передбачено п. 7.1. цього Договору, тобто не на умовах 100% попередньої оплати, Покупець зобов'язаний оплатити вартість отриманої продукції на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки продукції.

Таким чином, строк виконання грошового зобов'язання за останньою поставкою сплинув 21.07.2012р.

Проте, відповідачем не було виконано належним чином грошове зобов'язання за Договором, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 8 947,59 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач доказів оплати вартості отриманого ним товару суду не надав.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як досліджено судом, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним договором щодо здійснення ним поставки товару.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за вказаним договором та приписів чинного законодавства, зокрема, ст. 692 Цивільного кодексу України, не оплатив отриманий товар у встановлені у договорі строки.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар в сумі 8 947,59 грн. обґрунтовані, підтверджені документально, тому в цій частині підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач також ставить вимогу про стягнення з відповідача штрафу за прострочення оплати поставленого товару в сумі 626,33 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст. 230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 8.6 Договору за порушення строків здійснення розрахунків за цим Договором, Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику додатково штраф в розмірі 7 відсотків вартості продукції, з якої відбулось прострочення.

Строк виконання грошового зобов'язання відповідачем за останньою поставкою настав 21.07.2012р., тобто 30-денний строк, встановлений п. 8.6. сплинув 20.08.2012р.

Отже, відповідачем щодо кожної товарно-транспортної накладної, з якої відбулось прострочення, пропущено строки виконання грошового зобов'язання понад 30 календарних днів, у зв'язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7% вартості продукції, згідно п. 8.6 Договору, що складає 626,33 грн.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються йому за рахунок відповідача з урахуванням ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша продовольча сімейна мережа", вул. Половка, 64-Д, м. Полтава, 36010 (ідентифікаційний код 37439732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод продтоварів "Світанок", вул. Карла Лібкнехта, 52, м. Полтава, 36011 (ідентифікаційний код 05518753) - 8947,59 грн. основного боргу, 626,33 грн. штрафу, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Сірош Д. М.

Повне рішення складено: 29.10.2012 р.