Ухвала суду № 26533454, 24.10.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. Справа № 5013/732/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.10.2012 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2012 у справі № 5013/732/12

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області, м. Кіровоград

2) ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр", м. Кіровоград

про визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Печенюк В.В., довіреність від 15.05.2012 року №175;

від 3-ї особи (Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області) - головний спеціаліст відділення Годорожа О.Л., довіреність від 22.10.2012 року №29/12;

від 3-ї особи (ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр") - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат продовольчих товарів" про визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва - градирню (вентиляторну) площею 612кв.м вартістю 26020грн, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Господарський суд враховує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.10.2012 назва відповідача у даній справі змінена з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат продовольчих товарів" на публічне акціонерне товариство "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" (а.с. 131-133).

З урахуванням викладеного, найменування відповідача слід вважати таким - публічне акціонерне товариство "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2012, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

04.10.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2012 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2012 заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2012.

У поданій заяві заявник просить переглянути рішення суду від 27.07.2012 за нововиявленими обставинами та задовольнити його позовні вимоги.

В якості нововиявлених обставини заявник наводить наступне:

направлення на його адресу від публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" за підписом голови правління Вісяникова Ю.І. претензії від 16.01.2012 з вимогою звільнити об'єкт - градирню-вентиляторну до 16.02.2012 у зв'язку з реорганізацією підприємства (зміна назви та фінансових пріоритетів);

отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повідомлення публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" за підписом голови правління Вісяникова Ю.І. від 16.04.2012 з пропозицією звільнити об'єкт - градирню-вентиляторну із поверненням сплачених за нею коштів з посиланням на те, що вказаний об'єкт належним чином не оформлено заявником.

Вказані обставини, на думку заявника, є істотними для справи, що не були йому відомі на час розгляду даної справи, тому є нововиявленими обставинами, які вказують на порушення його права з боку публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів".

Регіональним відділенням ФДМУ по Кіровоградській області подано листа від 22.10.2012, в якому зазначено, що вказані позивачем обставини неможливо вважати нововиявленими, оскільки не могли бути йому невідомі, адже листи адресовані саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Окрім того, у наведеному листі вказано, що претензія від 16.01.2012 та лист від 16.04.2012 відповідача є недійсними, тому що підписані Вісяниковим Ю.І., який згідно наказу від 07.09.2011 за №292 звільнений з посади голови правління публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів".

З урахуванням викладених у вказаному листі обставин, третя особа - регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області просить суд відмовити у задоволенні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третьою особою (ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр") подано листа №81 від 17.10.2012, в якому підтверджено факт проведення аукціону з продажу градирні (вентиляторної) площею 612 кв.м відповідно до чинного законодавства та зазначено, що скарг і зауважень від учасників аукціону не надходило.

Крім того, відповідно до вказаного листа третя особа просить дану справу розглядати без участі її представника.

Відповідачем подано відзив від 15.10.2012, в якому вказано, що претензія від 16.01.2012 та лист від 16.04.2012 на адресу позивача публічним акціонерним товариством "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" не направлялись, так як останні відсутні у вихідній документації товариства.

Крім того, відповідач зазначає про те, що Вісяников Ю.І. в січні та квітні 2012 року не міг підписувати будь-які документи, оскільки з 11.08.2011 був відсторонений від виконання повноважень голови правління товариства та в подальшому звільнений з даної посади.

19.10.2012 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву від 19.10.2012, відповідно до якої останній просить повернути його заяву про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Однак, господарський суд відхиляє наведену заяву, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення прийнятих судом до розгляду заяв за клопотанням осіб, які їх подали.

При розгляді поданої заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами господарський суд враховує наступне.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, зокрема, з підстав істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За наведеною нормою, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з цим, обставини, на які посилається заявник, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Так, вирішуючи спір у даній справі, господарський суд на основі поданих учасниками судового процесу доказів дійшов висновку, що відповідачем не оспорюється право власності позивача на придбане останнім майно, а саме - градирню (вентиляторну) площею 612 кв.м вартістю 26020 грн, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення його права власності на спірний об'єкт нерухомості саме відповідачем.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд також виходив з того, що до укладання договору купівлі - продажу з позивачем відповідач не скористався правом державної реєстрації об'єкта незавершеного будівництва - градирні (вентиляторної), а тому на час укладання договору купівлі-продажу згідно припису частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України виступав лише власником матеріалів, які були використані в процесі створення майна та які були реалізовані позивачу, про що останньому було відомо в момент укладення договору.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (пункт 2 постанови).

Нововиявленими обставинами заявник вважає отримані ним претензію від 16.01.2012 і лист від 16.04.2012 публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" та вказує, що дані обставини йому не були відомі на час розгляду справи №5013/732/12.

Однак, як вбачається із змісту заяви про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у відповідь на вказані листи 27.04.2012 звернувся до голови правління публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" з повідомленням останнього про безпідставність його рішень.

Про вказане свідчить також доданий до наведеної заяви лист від 27.04.2012 (а.с. 120).

Отже, із викладеного вбачається, що на момент розгляду господарським судом даної справи (з 21.06.2012 по 27.07.2012) позивачу було відомо про вказані обставини.

Тому, подані заявником претензія від 16.01.2012 та лист від 16.04.2012 публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" є новими доказами.

Поряд з цим, вказані докази не можуть вважатися належними і допустимими доказами, виходячи з наступного.

Із змісту претензії від 16.01.2012 та листа від 16.04.2012 вбачається, що вони підписані від імені публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" головою правління Вісяниковим Ю.І.

Однак, згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 10.08.2011 №253 голову правління публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" Вісяникова Ю.І. відсторонено від виконання повноважень голови правління цього товариства з 11.08.2011 (а.с. 135).

Одночасно зазначеним наказом виконуючим обов'язків голови правління товариства з 11.08.2011 призначено Романіва В.М. (п. 2 наказу від 10.08.2011 №253).

В подальшому на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 07.09.2011 за №292 Вісяникова Ю.І. було звільнено з посади голови правління публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів".

А в період з 16.01.2012 по 16.04.2012 (дати підписання претензії та листа) обов'язки голови правління публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" виконував Бондарь А.М., про що свідчить наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 30.11.2011 №402 (а.с. 142).

Отже, з викладеного слідує, що претензія від 16.01.2012 та лист від 16.04.2012 підписані особою, яка не мала права їх підписувати.

Крім того, господарський суд враховує, що претензія від 16.01.2012 та лист від 16.04.2012 не відповідають вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, а саме в частині складу реквізитів документів.

Так, названі документи не містять реєстраційний індекс відповідача.

Поряд з цим, у поданому відповідачем відзиві останній стверджує, що у вихідній документації товариства вищевказані документи не реєструвались, так само як і відповідь позивача на них.

Окрім того, суд враховує, що в листі від 16.04.2012 взагалі не зазначено назви виду цього документа.

Тому, суд не приймає до уваги дані документи.

Інших обставин, які належать до нововиявлених заявником в поданій ним заяві не наведено.

За вказаних обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.10.2012 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2012 у справі №5013/732/12, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2012 у даній справі залишає без змін.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.10.2012 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2012 у справі №5013/732/12 відмовити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2012 у справі №5013/732/12 залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 25028, АДРЕСА_2;

- ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр": 25006, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, адміністративна будівля "ПРАД" Кіровоградське видавництво, кімната 303.

Суддя Є.М. Наливайко